Справа № 2-280/2010 р.
Іменем України
28 вересня 2010 року Феодосійський міський суд АРК у складі:
Головуючого судді Терентьєва А.М.,
при секретарі Копосовой Н.І.,
за участю представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 23.04.2008 р. о 9 годині ранку відбулися збори правління садівницького товариства «Політ» масиву «Горний» для обговорення поточних питань. На цих зборах він зустрів відповідача між ними відбулася розмова, протягом якої відповідач став висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу та висловлювати недостовірну інформацію нібито його не обирали на посаду члена правління садівницького товариства та у присутності свідків назвав його «потворою», пообіцяв розібратися в подальшому, через декілька днів відповідач у СТ «Політ» вивісив на дошці об'яв список неплатників за воду, в якому вказав його як злісного неплатника, незважаючи на те, що він регулярно оплачує воду. Такими діями відповідача принижені честь, гідність та ділова репутація позивач, що потягло за собою погіршення ділових відносин з членами садівницького товариства, оскільки люди задавали йому питання щодо його членства в СТ «Політ» та про оплату за воду, він відчував почуття приниження та сорому. Вказує, що відповідач розповсюдив вказану недостовірну інформацію чим порушив його честь, гідність та ділову репутацію. Вважає, що такою неправомірною поведінкою, яка виразилася в душевних стражданнях, погіршенні стану здоров'я він звертався до лікаря та йому було видано лікарняний 23.04.2008 р., йому спричинено моральну шкоду, яку він просить стягнути з відповідача в сумі 3000 грн. та зобов'язати відповідача публічно вибачитись перед ним та спростувати негативну інформацію про те, що він не є членом правління СТ «Політ» та потворою .
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали свої позовні вимоги, пояснив, що моральну шкоду йому спричинено діями ОСОБА_3, який грубо звертався до нього, образив прилюдно на зборах правління СТ «Політ», назвавши потворою. Честь, гідність та ділову репутацію він вважає порушеною тим, що відповідач розповсюдив недостовірну інформацію стосовно того, що він не є членом правління СТ «Політ», та має заборгованість за воду, що не відповідає дійсності.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовом не згоден, просить суд у позові відмовити, пояснив суду, що дійсно. Він на зборах правління СТ «Політ» назвав позивача не потворою, як вказано у позові а моральною потворою, що на його думку є оціночним сужденням.В подальшому з позовом погодився, пояснив, що згоден вибачитись перед позивачем у присутності правління та спростувати все ним сказане.
Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.
Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної особи. Згідно до ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування такої інформації, вважається, що негативна інформація, поширена про особу є недостовірною.
Відповідно до ст.ст.94,277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь та на спростування такої інформації. Негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа яка її поширила, не доведе протилежного.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 Постанови від 27.02.2009 р. №1 “Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також-ділової репутації фізичної чи юридичної особи», юридичним складом правопорушення є сукупність таких обставин:поширення інформації, поширена інформація стосується певної фізичної особи, тобто позивача, поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, поширення інформації що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам; недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. Під поширенням інформації розуміється її повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 “Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій його заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою й протиправним діянням заподіювача і провини останнього в його заподіянні.
Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які показали, що 23.04.2008 р. на зборах правління СТ «Політ» відповідач ОСОБА_3 звертався в образливій формі до ОСОБА_2 та обізвав його «моральною потворою» (моральним уродом), допитав в якості свідка відповідача ОСОБА_3, заслухав диктофонний запис зборів правління, та вважає встановленими наступні факти.
Судом встановлено, що на зборах правління СТ «Політ» які відбулися 23.04.2008 р. ОСОБА_3 у відповідь на виступ ОСОБА_2 назвав його моральною потворою прилюдно у присутності інших трьох членів правління ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Таким чином, суд вважає встановленим факт того, що ОСОБА_3 публічно допустив образливий вислів на адресу позивача, чим поширив негативну інформацію про позивача, та спричинив йому моральну шкоду, чим порушив право позивача на повагу його честі та гідності, оскільки позивач є людиною похилого віку, що підтверджено показаннями свідків та розмір якої суд оцінює у 200 грн., вважаючи цю суму достатньою для задоволення моральних страждань позивача.
Також, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині спростування відповідачем поширеної ним негативної інформації висловленої ним щодо ОСОБА_2. - образливого висловлювання «моральна потвора» (моральний урод) та зобов'язати ОСОБА_3 спростувати вказану інформацію прилюдно у складі правління, а також, оскільки ОСОБА_3 погодився вибачитись перед ОСОБА_2, прилюдно у складі правління, то зобов'язати його принести вибачення позивачу прилюдно у складі правління
Що стосується наданого позивачем звукозапису засідання правління,який було прослухано судом, то цей запис суд до уваги не приймає, оскільки його було отримано не у встановленому законом порядку та є недопустимим доказом з точки зору ст.59 ЦПК України.
Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа може у встановленому законом порядку, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт обрання ОСОБА_2 членом правління СТ «Політ», доказів на підтвердження цього факту позивачем не надано, в свою чергу ОСОБА_3 надано копії протоколів засідання правління СТ «Політ» з яких вбачається, що позивача не було обрано в члени правління, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Також, на підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належить судовий збір у сумі 8 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., витрати з надання правової допомоги в сумі 1500 грн. та
в доход держави -судовий збір в сумі 45 грн.
Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.23,269,270,277,1167 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 200 грн.
Зобов'язати ОСОБА_3 публічно принести вибачення ОСОБА_2 та спростувати недостовірну інформацію що він є «моральним уродом», у складі правління.
В решті частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. та витрати з надання правової допомоги в сумі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 45 грн.
Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно. Суддя Секретар
Справа № 2-280/2010 р.
Іменем України
28 вересня 2010 року Феодосійський міський суд АРК у складі:
Головуючого судді Терентьєва А.М.,
при секретарі Копосовой Н.І.,
за участю представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.23,269,270,277,1167 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 200 грн.
Зобов'язати ОСОБА_3 публічно принести вибачення ОСОБА_2 та спростувати недостовірну інформацію що він є «моральним уродом», у складі правління.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. та витрати з надання правової допомоги в сумі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 45 грн.
Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно. Суддя
Секретар