Справа № 2-2676/2010 р.
Іменем України
26 серпня 2010 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:
Головуючого судді - Терентьєва А.М.,
при секретарі - Копосовой Н.І.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів отриманих за недійсною угодою, відсотків за користування грошовим коштами та моральної шкоди, -
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача- Беляєвой Т.Б. про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 27.08.2008 р., укладений між нею та відповідачем, стягнення з ОСОБА_3 збитків у вигляді сплаченої орендної плати в сумі 25000 доларів США, що еквівалентно 200000 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн. та судових витрат, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.08.2008 р. між нею та ОСОБА_3 був укладений договір суборенди земельної ділянки в садівницькому товаристві «Енергетик-2» АДРЕСА_1 належної ОСОБА_5 на підставі Державного акту, згідно умов якого позивач виступала орендарем вказаної земельної ділянки.Строк суборенди встановлювався у 47 років та у момент підписання договору вона передала відповідачці плату за весь строк суборенди в сумі 25000 доларів США, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 Остання передала їй отримані від ОСОБА_5 документи на земельну ділянку та ключі від садового будинку та ОСОБА_6 використовувала будинок для проживання своєї сім'ї.Наприкінці 2008 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до неї про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком та рішенням Феодосійського міського суду від 21.07.2009 р. його позовні вимоги були задоволені, її виселено з будинку та земельну ділянку звільнено. Апеляційний суд ухвалою від 11.11.2009 р. залишив рішення без змін.При розгляді справи було встановлено, що при укладенні договору суборенди ОСОБА_3. не мала згоди власника ОСОБА_5 та право передачі ділянки в суборенду має бути передбачено договором оренди землі або при існуванні письмової згоди орендодавця -власника. Вважає, що була введена в оману ОСОБА_3 відносно згоди власника земельної ділянки щодо передачі земельної ділянки у суборенду.
Протягом розгляду справи -23.04.2010 р. ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму еквівалентну 25000 доларам США, моральну шкоду 10000 грн. та відсотки за користування грошовими коштами в сумі 20500 грн., при цьому послалася на те, що судові рішення по справі свідчать про те, що договір суборенди земельної ділянки між нею та ОСОБА_3 є незаконним, тобто, не породжує правових наслідків, та у відповідача було відсутнє право на отримання від неї грошей. Вважає сплачену суму 25000 доларів США безпідставно отриманою та просить стягнути відсотки 20500 грн. на підставі ст..1214 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримала в повному обсязі уточнені позовні вимоги, пояснив, що на момент передачі грошей була впевнена в тому, що відповідач має всі законні підстави для укладення договору, самого договору оренди між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не укладалося була лише розписка за якою ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 гроші за оренду земельної ділянки. Просить суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явилася. Представник позивача в судове засідання також не з'явитися. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що з позовом не згоден. Просить суд у позові відмовити.
Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступні факти.
Згідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договори й інші угоди.
Судом встановлено, що за рішенням Феодосійського міського суду АРК від 21.07.2009 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5, зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та недобудованим садовим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаного будинку та звільнення земельної ділянки. У задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та договору суборенди між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду АРК в м.Феодосія від 11.11.2009 р. вказане рішення було залишено без змін.
Суд встановив, що за розпискою від 27.08.2008 р. ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 за договором суборенди земельної ділянки №НОМЕР_1 площею 0,0679 га в АДРЕСА_1 від цієї ж дати у рахунок орендної плати 25000 доларів США, що підтверджено розпискою ОСОБА_3 та «Договором суборенди земельної ділянки» від 27.08.2008 р. При цьому земельна ділянка знаходилася у власності ОСОБА_5 на підставі «Державного акту на право власності на земельну ділянку» від 03.06.2006 р. серія КМ №103396.
Оскільки правочин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недійсним за рішенням суду, то суд застосовує положення щодо наслідків недійсності правочину, встановлені ст..216 ЦК України, відповідно до якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, та якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події та застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Враховуючи, що у задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та договору суборенди між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки було відмовлено, то договір суборенди земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.08.2008 р. є недійсним та сума грошей 25000 доларів США підлягає поверненню ОСОБА_2 , оскільки нею виконано її обов'язок за договором.
Стягненню з ОСОБА_3 підлягає сума 200030 грн. за курсом НБУ 800,12 грн. за 100 доларів США на підставі ст..533 ЦК України, якою встановлено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Як встановлено ст..1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536 ЦК). Стаття 536 ЦК України вказує на те, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. «Договором суборенди земельної ділянки» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.08.2008 р. не встановлено розміру процентів за користування коштами, тому суд застосовує норму ст..625 ЦК України, яка вказує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі чого стягненню з ОСОБА_3 підялгає 3% річних за користування грошима за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2010 р., згядно вимог представника в сумі 6000 грн.90 коп.
У задоволенні вимог про стягненя відсотків в розмірі 10,25 % суд відмовляє, вважаючи вимоги в цій частині такими, що не засновані на нормах законодавства.
Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 “Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій його заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою й протиправним діянням заподіювача і провини останнього в його заподіянні.
Враховуючи що сторонами було вчинено недійсний правочин, то ОСОБА_2 було спричинено і моральну шкоду, та суд на підставах ст.216 ЦК України вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди, розмір якої суд встановлює у 2000 грн., важаєючи вказану суму достатньою для задоволення моральних страждань ОСОБА_2.
Також, згідно ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 1700 грн. з вимог про стягнення коштів, та 8 грн.50 коп. з вимог про стягнення моральної шкоди, а всього підлягає стягненню судового збору 1708 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.23, 210, 215, 216, 625, 1212-1214 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія 4005 №НОМЕР_2 виданий УВС Санкт-Петербурга Ленінградської обл. 23.01.2004 р.) на користь ОСОБА_2 гроші отримані за недійсним договором суборенди в сумі 200030 грн., 3% річних від суми в розмірі 6000 грн.90 коп., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього стягнути 208030 грн.90 коп.
У решті частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія 4005 №НОМЕР_2 виданий УВС Санкт-Петербурга Ленінградської обл. 23.01.2004 р.) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1708 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя (підпис)
Копія вірна. Суддя
Секретар
Справа № 2-2676/2010 р.
Іменем України
26 серпня 2010 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:
Головуючого судді - Терентьєва А.М.,
при секретарі - Копосовой Н.І.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів отриманих за недійсною угодою, відсотків за користування грошовим коштами та моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.23, 210, 215, 216, 625, 1212-1214 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія 4005 №НОМЕР_2 віданий УВС Санкт-Петербурга Ленінградської обл. 23.01.2004 р.) на користь ОСОБА_2 гроші отримані за недійсним договором суборенди в сумі 200030 грн., 3% річних від суми в розмірі 6000 грн.90 коп., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього стягнути 208030 грн.90 коп.
У решті частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія 4005 №НОМЕР_2 віданий УВС Санкт-Петербурга Ленінградської обл. 23.01.2004 р.) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1708 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя (підпис)
Копія вірна. Суддя
Секретар
(підпис)
Копія вірна. Суддя
Секретар