Справа № 2-221/2010 р.
Іменем України
02 вересня 2010 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:
Головуючого судді Терентьєва А.М.,
при секретарі Копосовой Н.І.,
за участю представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції, -
Позивач-ОСОБА_3 17.03.2008 р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача- ОСОБА_4 про визнання дійсним спадкового договору від 29.06.2004 р., визнання недійсним заповіту від 07.10.2006 р., визнання за ним права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 в м.Феодосія, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.07.2004 р. між ним та його матір'ю за згодою позивача було укладено спадковий договір, за яким він передав за проханням матері відповідачеві 3000 доларів США, на заміну чого його мати мала передати йому після своєї смерті право власності на належну їй частку АДРЕСА_1 в смт.Приморському в м.Феодосія, що підтверджено договором та всіма документами, які передані йому. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Незадовго до її смерті відповідач дав йому копію заповіту матері від 07.10.2006 р., за яким вона заповіла все майно братові. З заповітом він не погодився та звернувся до суду.
Протягом розгляду справи -05.07.2010 р. позивач змінив позовні вимоги, подав заяву про доповнення та зміну позовних вимог до суду в якій просить суд стягнути з відповідача сплачені ним 3000 доларів США в еквіваленті з урахуванням індексу інфляції, в загальній сумі 35292 грн.92 коп.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали в повному обсязі уточнені позовні вимоги, пояснили, що на момент укладення спадкового договору та передачі грошей були впевнені в тому, що укладають договір правомірно, однак, оскільки такий договір має укладатися нотаріально, то вважають цю угоду недійсною, а гроші, отримані відповідачем такими, що отримані безпідставно, та він має їх повернути на підставі ст.ст.1214,1304 ЦК України, як безпідставно набуті. Просять суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що підстав для повернення грошей на заявлених позивачем підставах, немає, крім того, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Просить суд у позові відмовити.
Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступні факти.
Згідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договори й інші угоди.
Судом встановлено, що за розпискою від 29.07.2004 р. ОСОБА_4. отримав від ОСОБА_3 3000 доларів США, за те, що він не буде судитися за частку спадщини після смерті матері, що їй належала. При цьому у вказаних відносинах, названих сторонами договором, брала участь і їхня мати ОСОБА_3 Вказана розписка-договір підписана сторонами. (а.с.5). Як пояснив позивач, він вважав вказаний документ спадковим договором, бо його мати та брат-відповідач запевняли його у тому, що ОСОБА_4 не буде мати претензій на частку спадкового майна належного матері після її смерті.
Суд встановив, що 07.10.2006 р. ОСОБА_3 було укладено заповіт, за умовами якого вона заповіла все майно ОСОБА_4. Та після її смерті з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с.35).
Посилання відповідача у письмових поясненнях та пояснення представника відповідача у судовому засіданні про те, що отримана ОСОБА_4. від ОСОБА_3 сума грошей була фактично отримана на лікування матері і розписка не мала таких юридичних наслідків як відмова від частки спадщини з боку ОСОБА_4 суд до уваги не приймає оскільки з змісту розписки вбачається, що сторони мали намір передати право на спадкове майно після смерті матері. Суд також вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки їхня мати- ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6,9), а до суду ОСОБА_3 звернувся 17.03.2008 р.
Але угода за розпискою не відповідає умовам укладення спадкового договору, викладеними у ст..ст.1302-1308 ЦК України та не є дійсною як спадковий договір.
Після смерті матері ОСОБА_4. звернувся до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини, що підтверджено довідкою державного нотаріуса Клюс О.В. (а.с.35), то ним умови викладені у розписці не виконані, а 3000 доларів США отримані ним від позивача за передачу належної йому частки спадкового майна після смерті матері є безпідставно отриманими.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події та застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Таким чином, сума грошей 3000 доларів США підлягає поверненню ОСОБА_3, як безпідставно отримана.
Стягненню з ОСОБА_4 підлягає сума 23660 грн.10 коп. за курсом НБУ 788,67 грн. за 100 доларів США на підставі ст..533 ЦК України, якою встановлено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Як встановлено ст..1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536 ЦК). Стаття 536 ЦК України вказує на те, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Оскільки сторони не встановлювали розміру процентів за користування коштами, тому суд застосовує норму ст..625 ЦК України, яка вказує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі чого стягненню з ОСОБА_4.. підлягає 3% річних за користування грошима за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по дату винесення рішення за 2 роки 8 місяців в сумі 1892 грн.81 коп.
Оскільки зобов'язання виражене у іноземній валюті, то сума стягуєиться без урахування індексу інфляції.
Таким чином, стягненню з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3 підлягає загальна сума 25552 грн.91 коп.
Також, згідно ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 181 грн. та в доход держави судового збору 74 грн.52 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 грн. на користь позивача та 30 грн.- в доход держави.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.536, 625, 1212-1214 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН в Україні НОМЕР_1 НОМЕР_2 виданий Міністерством закордонних справ 27.05.2008 р. строком до 26.05.2018 р.) на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані гроші в сумі 23660 грн.10 коп., 3% річних від суми в розмірі 1892 грн.81 коп., а всього стягнути 25552 грн.91 коп.
Стягнути ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН в Україні НОМЕР_1 НОМЕР_2 виданий Міністерством закордонних справ 27.05.2008 р. строком до 26.05.2018 р.) на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 181 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 грн.; в доход держави судового збору 74 грн.52 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя (підпис)
Копія вірна. Суддя Секретар