Справа №:755/8751/16-ц
Провадження №: 2-п/755/53/24
"18" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Гончарука В.П.,
за участю секретаря: Гриценко О.І.,
за участі представника заявника ОСОБА_1
представників стягувача ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за заявою адвоката Дідик І.М., що представляє інтереси ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.09.2016 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, суд,
До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся адвокат Дідик І.М., що представляє інтереси ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.09.2016 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.
Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3 528 210 грн. вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Як убачається з матеріалів справи на підставі вказаного вище судового рішення Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист , що став підставою для відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2021 р. ВП 66843002.
Боржник ОСОБА_6 достовірно знав про вказане судове рішення, що також підтверджується його заявами адресованими на адресу приватного виконавця в рамках вказаного вище виконавчого провадження.
Як слідує з матеріалів справи, що боржник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заявниця ОСОБА_4 є його дружиною та за її твердженням спадкоємцем першої черги.
За твердженням представника ОСОБА_1 необхідно залучити заявницю ОСОБА_4 в якості правоноступника для розгляду даної справи у відповідності джо вимог ст. 55 ЦПК України так -як остання будучи спадкоємцем після боржника ОСОБА_6 не погоджується з рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Як убачається з матеріалів справи, що заявниця ОСОБА_4 не була стороною по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу в зв'язку з чим ОСОБА_4 не має процесуальних прав щодо подачі заяви про перегляд вказаного вище заочного рішення
Залишення позовної заяви без розгляду передбачено вимогами статті 257 ЦПК України , в тому числі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку щодо залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 222 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Дідик І.М., що представляє інтереси ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.09.2016 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
До суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу проголошено у відсутність сторін протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.
Суддя