ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6393/24
провадження № 1-кс/753/1867/24
"18" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №753/6393/24 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення-
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_2 .
14.06.2024 слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75. Заява вмотивована тим, що у своїх вимогах скаржники просять зобов'язати прокурора внести відомості в ЄРДР, зокрема, стосовно голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а тому вказана обставина може викликати сумніви скаржників у неупередженності слідчого судді при розгляді скарги.
17.06.2024 дану заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, було передано для вирішення слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім'ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржують бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення низкою службових осіб, серед яких голова Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Відповідно до положень частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Таку норму законодавець передбачив, щоб уникнути реального чи потенційного конфлікту інтересів і виключити будь-які сумніви у неупередженості суду.
Згідно пункту 10 статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Отже зважаючи на зміст скарги, приходжу до переконання про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 , що є підставою для її відводу.
Керуючись статтями 81, 34 КПК України, слідчий суддя-
Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід- задовольнити.
Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду справи №753/6393/24 (№1-кс/753/1137/24) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення-передати до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва для автоматизованого розподілу між суддями згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1