ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9800/24
провадження № 3/753/3690/24
"04" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол № 2129),-
ОСОБА_1 , в порушення порядку проведення розрахунків, встановленого п. п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, з 11.1.2023 року по 20.04.2024 року, в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_2, де останній здійснює свою господарську діяльність, не забезпечив програмування ПРРО при реалізації товару в розрахунковому документі, не зазначено найменування товару, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в нього є колега ОСОБА_2 , на останнього також оформлений договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де вони відкрили кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зазначиив, що він працює з продуктами та безалкогольним напоями, а ФОП ОСОБА_2 має ліцензію на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Крім того, наголосив, що система в кафе комп'ютеризована, операції проводяться на одному планшеті, і після закриття чека система запитує на кого з двох ФОП зробити фіскалізацію. Касир (офіціант) помилково не розділив два чеки окремо на їжу та окремо на алкогольні напої і тютюн. Запевнив, що в подальшому більше такого не повториться, він звернув увагу касира на н еобхідність більш уважно оформлюватим розрахунки. Просив суд звільнити його від відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , а також акту (довідки) фактичної перевірки.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, оскільки вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП можливо звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя