Справа № 752/4956/23
Провадження №: 2/752/1062/24
про зупинення провадження у справі
13.06.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,
за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 1229 від 15.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6.
У грудні 2023 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2024 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
У березні 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що Верховний Суд ухвалою від 21.02.2024 справу № 712/4776/23 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якою зазначив: результат аналізу судової практики свідчить про винесення судом суперечливих судових рішень у питанні що стосується юрисдикції спірних правовідносин, відсутності єдності судової практики, зокрема у зв'язку з відсутністю правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо такого роду питань. Також зазначено, що предметом даного позову є про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та скасування наказу, однак згідно із ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.11.2023 відкрито провадження у справі № 750/7085/23 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підставою для оскарження рішень в згаданій справі стало відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України статті 5 Закону України «Про державну службу», частини п'ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (в частині відсутності заборони на проведення працівника, який не є державним службовцем (хоча виконує владно-управлінські функції) на посаду державного службовця в органі, до якого здійснюється приєднання в процедурі реорганізації. Крім того, в клопотанні вказано, що ухвалою від 23.05.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, відкрив провадження у справі № 760/4638/23 за позовом ОСОБА_5 до Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Отже, зазначені справи пов'язані між собою та з справою, яка розглядається Голосіївським районним судом м. Києва, оскільки оскаржують дії Пенсійного фонду України під час реорганізації та звільнення працівників Фонду Соціального страхування України.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справ повідомлена належним чином; представник позивача подав до суду клопотання про проведення засідання за його відсутності, в якому зазначив, що клопотання про зупинення провадження у справі підтримує в повному обсязі.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином; заяв чи клопотань про проведення засідання за їх відсутності до суду не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача зазначає, що на розгляді Верховного Суду перебувають справи № 712/4776/23, № 750/7085/23, № 760/4638/23, які пов'язані з даною справою, оскільки оскаржують дії Пенсійного фонду України під час реорганізації та звільнення працівників Фонду Соціального страхування України.
Таким чином дослідження, оцінка та встановлення обставин у справах № 712/4776/23, № 750/7085/23, № 760/4638/23 мають значення для справи № 752/4956/23 та впливають на оцінку доказів у цій справі.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для зупинення провадження у зазначеній справі до розгляду справ № 712/4776/23, № 750/7085/23, № 760/4638/23.
Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа № 752/4956/23) до завершення розгляду справи № 712/4776/23 та до завершення розгляду Верховним судом цивільної справи № 750/7085/23 та справи № 760/4638/23.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.Ю. Мазур