707/884/21
1-кп/707/62/24
13 червня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора Черкаської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання в кримінальному провадженні № 120020250270000646, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
встановив:
В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Захисник зазначає, що під час проведення досудового розслідування на підставі постанови слідчого від 27.08.2020 року у кримінальному провадженні № 12020250270000646 від 02.07.2020 р. проведено судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , проведення якої було доручено Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Відповідно до Висновку експерта № 02-01/786 від 28.08.2020 р. у потерпілого ОСОБА_4 встановлено наступні тілесні ушкодження:
-відкритий вдавлений багатоуламковий перелом передньої, внутрішньої та орбітальної ділянок правої гайморової пазухи з виникненням правобічного тотального гемосинусу (заповнення гайморової пазухи кров'ю), закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, деформацією зовнішнього носу та гематомою носової переділки, перелом правої виличної кістки, перелом нижньої стінки правої орбіти із контузійним набряком сітківки та ретробульбарною емфіземою (вихід вільного повітря позаочну клітковину) правого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я;
-травма голови зі струсом головного мозку, забійною раною м'яких тканин правої підочної ділянки та численними забоями з саднами м'яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Під час вивчення даних, викладених у дослідницькій частині Висновку експерта № 02-01/786 з'ясувалося, що судово-медичним експертом не було досліджено даній інструментальних досліджень, які проводилися потерпілому ОСОБА_4 (зокрема, як вбачається, ОСОБА_4 було проведено 28.08.2020 р. судово-медичне дослідження у Черкаському обласному бюро судово-медичної експертизи по встановленню тяжкості тілесних ушкоджень), а експертом було взято до уваги, з послідуючою судово-медичною оцінкою, дані, викладені у описовій частині протоколів томографії. Експерту при проведенні експертизи не було надано слідчим диск до комп'ютерної томографії №1066 на ім'я ОСОБА_4 від 02.07.2020 р., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12020250270000646 і містить первісні дані необхідні для проведення експертизи. Натомість експерт при проведенні судово-медичної експертизи не скористався своїм правом, передбаченим ч. З ст. 66 КПК України щодо заявлення клопотань про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, що призвело до неправильної судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій особі.
Експертом були порушені вимоги ч. З ст. 101 КПК України, зокрема, висновок повинен грунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо.
З метою перевірки обгрунтованості та повноти проведеної судово-медичної експертизи захисником ОСОБА_10 було направлено до Національного Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи клопотання щодо проведення судово- медичного дослідження.
На підставі вищевказаного клопотання захисника ОСОБА_10 Національним Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи проведено судово- медичну (комісійну) експертизу за матеріалами кримінального провадження № 12020250270000646.
Відповідно до висновку експерта № 033-3-2021 від 16.02.2021 р. встановлено, зокрема, наступне:
-Що стосується таких тілесних ушкоджень, як забійні рани в правій підочній ділянці, на нижній повіці правого ока та носі, перелому кісток носу, перелому кісток лицьового черепа (стінок правої верхнє-щелепної пазухи, правої виличної кістки), то судово-медичне визначення їх наявності, і, відповідно ступеню тяжкості, можливе лише після надання таких об'єктів експертного дослідження, як плівок, а найкраще (для судово- медичної об'єктивізації), - оптичного носія з результатами проведеного ОСОБА_4 такого інструментального обстеження як комп'ютерної томографії і дослідження даних об'єктів безпосередньо судово-медичним експертом.
-Що стосується такої складової закритої черепно-мозкової травми (яка була встановлена лікарями стаціонару) як струс головного мозку, то: наявні дані лікарів щодо наявності та, найголовніше - динаміки патологічної неврологічної симптоматики у ОСОБА_4 , а саме: наявність у ОСОБА_4 протягом всього періоду стаціонарного лікування певної патологічної неврологічної симптоматики, яка протягом 17 діб була у нього наявна без будь-якої (позитивної чи негативної) динаміки, все це дозволяє стверджувати про те, що діагноз «струс головного мозку» є необгрунтованим, та таким, який не підлягає судово-медичній оцінці, в тому числі, щодо визначення його ступеню тяжкості.
-Окремо слід зазначити про те, що лікарями Черкаської обласної лікарні ОСОБА_4 був встановлений такий діагноз як «контузійний набряк сітківки правового ока», який, згідно даних в наданій медичній документації (Медична карта стаціонарного хворого № 5176) не містить будь-якого об'єктивного свого підтвердження, що також із судово- медичної точки зору, дозволяє вважати даний діагноз необгрунтованим, та таким, який не підлягає судово-медичній оцінці, в тому числі, визначення його ступеню тяжкості.
Вищевказані виводи судово-медичної експертизи вказують на необхідність призначення та проведення по справі № 707/884/21 комісійної судово-медичної експертизи, у зв'язку з тим, що висновок експерта № 02-01/786 від 27.08.2020 р. є незаконним, необгрунтованим і таким, який не ґрунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо.
Також, у висновку експерта № 03 3-3-2021 від 16.02.2021 р. звертається особлива увага на необхідність надання на дослідження для безпосереднього вивчення експерта потерпілого ОСОБА_4 , 1982 р.н.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив задовольнити.
Прокурор заперечив, щодо задоволення даного клопотання.
Потерпілий та представники потерпілого проти клопотання заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.
Як вбачається з пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.
Питання, які сторона захисту просить поставити на вирішення комплексної комісійної експертизи, пов'язані із з'ясуванням обставин механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень, перебування потерпілого в стані алкогольного сп'яніння, особистого огляду потерпілого .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по справі проведена судово-медична експертиза потерпілого та наявний висновок експерта № 02-01/786 від 28.08.2020 р., згідно якого надано відповіді на питання щодо наявності, ступеню тяжкості та характеру утворення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_11 , і останній наданий ним висновок підтримав, а також надала пояснення щодо характеру утворення тілесних ушкоджень потерпілого.
Клопотання сторони захисту не містить достатнього обґрунтування, яким саме чином вказаний висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.
Поданий стороною захисту разом з клопотанням висновок експертів з питань в галузі судово - медичної експертизи № 03 3-3-2021 від 16.02.2021 р. таких даних, які б ставили під сумнів отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень чи отримання їх за інших обставин, також не містить. Суд зауважує, що вихідні дані та медична документація експертам була надана стороною захисту, як заначила потерпіла сторона, про проведення даного експертного дослідження потерпілий ОСОБА_4 не повідомлявся, жодної медичної документації не надавав. При цьому, суд звертає увагу, що на даному етапі судового провадження судом не надається оцінка досліджених доказів з точки зору їх достатності і допустимості.
Обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку експертизи, проведеної під час досудового розслідування та ґрунтувались на досліджених та наявних у матеріалах кримінального провадження доказах, окрім незгоди з їх підсумками, не наведено.
Зважаючи, що заявленими клопотаннями, з врахуванням усіх перелічених вимог чинного законодавства, не встановлено наявності достатніх підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, тому суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення у справі комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120020250270000646, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17.06.2024 року.
Суддя: ОСОБА_1