Ухвала
Іменем України
Справа № 712/5664/24
Номер провадження 1-кп/712/591/24
17 червня 2024 Соснівський районний суд м. Черкаси:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України прокурору Черкаської обласної прокуратури, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не містить обов'язкових складових, передбачених кримінальним процесуальним законом, та є неконкретним, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, тобто твердження про вчинення ОСОБА_7 конкретного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, із зазначенням елементів складу кримінального правопорушення, зокрема, місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, в межах якого повинен проводитися судовий розгляд відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України. Це стосуєтсья кожного із епізодів та їх сукупності. Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачена просила клопотання задоволити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, як необгрунтованого, в свою чергу заявила клопотання про призначення кримінального провадження до розгляду у закритому судовому засіданні та продовженні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Обвинувачена підтримала думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України прокурору Черкаської обласної прокуратури задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України. На думку суду, у ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинувачених, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння. Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На думку суду, вказана вимога КПК України була дотримана стороною обвинувачення повністю. Оцінка ж якості сформульованого обвинувачення є предметом судового розгляду і на стадії підготовчого судового засідання не здійснюється. Суд наголошує, що відповідно до частини третьої статті 314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України є правом суду, а не обов'язком.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Недоліки, які зазначені стороною захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, і можуть бути усунені в ході розгляду справи по суті, тому дані обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.
На думку суду, дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.
Таким чином, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у закритому судовому засіданні.
Крім того, прокурором, в судовому засіданні заявлене письмове клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - тримання під вартою строком на 2 місяці без внесення застави. Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, підтримали своє клопотання щодо зміни запобіжного заходу. Обвинувачена підтримала думку своїх захисників.
Відповідно до ч. 3 ст. ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора є передчасним, оскільки ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.05.2024 за клопотанням прокурора вже розглядалося питання щодо продовження запобіжного заходу, який продовжено по 08 липня 2024 включно та наразі діє. Також суд вважає, що не має підстав для задоволення клопотання сторони захисту у зміні обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, орскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України. Так, посилання сторони захисту стосовно неможливості знаходження ОСОБА_6 в СІЗО з різних причин: за станом здоров'я, знаходження останньої в камері з особами ( жіночої статі), які здійснюють на останню психологічний тиск, висловлюючи різні погрози, не знашло свого підтвердження в судовому засіданні, і стороною захисту не надано будь ких доказів вищевказаного. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні у воєнний час особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.114-3 КК України проти основ національної безпеки України, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, а також вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.436-2 КК України (виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників), в тому числі вчинених з ознакою повторності, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та знаходячись на волі, зможе відновити сім-карту із використанням якої здійснювала протиправну діяльність, знищити дані, які доказують її вину у скоєнні інкримінованого злочину або продовжувати передавати відомості щодо переміщення чи дислокації ЗСУ ОСОБА_8 для подальшої передачі представникам т.зв. «днр», а також продовжувати здійснювати висловлювання із ознаками злочину. На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178, 314,316, 331 КПК України,-
В задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України прокурору Черкаської обласної прокуратури - відмовити.
Клопотання прокурора про призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України до розгляду у закритому судовому засіданні задоволити.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України до розгляду у закритому судовому засіданні на 04 липня 2024 о 12-15 год.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , з тримання під вартою на особисте зобов'язання - відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою, відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.05.2024.
На ухвалу, в частині запобіжного заходу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 діб з дня її проголошення.
Головуючий :