Справа №712/1692/24
Провадження №1-кп/712/447/24
10 квітня 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62023100140000643 від 27.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.28 ч.2 ст.162 КК України,
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.28 ч.2 ст.162 КК України.
В підготовчому судовому прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вказавши, що відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття кримінального провадження, направлення обвинувального акта до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Прокурор не заперечував проти прийняття позовної заяви ОСОБА_4 до розгляду.
Також, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що нині існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, прокурор просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Представник потерпілої та потерпіла висловили думку щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду, та просили прийняти цивільний позов до розгляду. Також, не заперечували проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник та обвинувачений висловили думку щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду. Водночас, заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу. Враховуючи викладене, з огляду на те, що за ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляд нічного домашнього арешту від 31.01.2024 ОСОБА_6 виконував покладені на нього обов'язки належним чином, та останній час взагалі не мав запобіжного заходу, захисник вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 може запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням раніше визначених обов'язків. Додатково, захисник вказав, що 29.02.2024 ОСОБА_6 звільнений з органів поліції, що зменшує ризики для обрання запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, судом встановлено таке.
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси.
При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні. Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта, направлення обвинувального акта до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності, судом не встановлено.
Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не виявлено.
З'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд завершує підготовку до судового розгляду.
Стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд зазначає таке.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.01.2024 у справі №712/1270/24 задоволено частково клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 год. до 06:00 год. строком на 60 днів, тобто до 30 березня 2024 року включно.
Після 30.03.2024 ОСОБА_6 не мав запобіжного заходу.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , згідно зі ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченому, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілу, свідків, експертів, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість покарання також збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.
На обґрунтування ризику можливого переховування обвинуваченого від правосуддя, суд надає оцінку особі обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою молодого віку, тяжкими захворюваннями не страждає; нині тимчасово не працює, 29.02.2024 був звільнений з Управління патрульної поліції в Черкаській області.
Таким чином, суд переконаний, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Суд також враховує, що згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Беручи до уваги викладене вище, суд не вбачає підстав для застосуваннядо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що на стадії початку судового провадження до обвинуваченого можливо застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України; саме такий запобіжний захід буде достатнім, та зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти встановленим ризикам.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених підстав, на стадії підготовчого судового засідання, коли судовий розгляд справи ще не розпочався, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Відтак, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на шістдесят днів.
Також, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_4 до держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, прийняти до розгляду в кримінальному провадженні, та визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а Департамент патрульної поліції - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, оскільки це узгоджується із нормами статей 127, 128 КПК України, цивільний позов подано на відповідній стадії процесу, підстави для його повернення або залишення без руху відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси у залі судових засідань о 15 год. 30 хв. 15 квітня 2024 року.
Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів з 10 квітня 2024 року по 08 червня 2024 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- не відлучатися з Черкаської області без дозволу суду;
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 , зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Виконання ухвали покласти на Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м.Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.
В період введення воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_6 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі порушення умов домашнього арешту або невиконання покладених судом обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Позовну заяву ОСОБА_4 до держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, прийняти до розгляду в кримінальному провадженні.
Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, Департамент патрульної поліції визнати цивільним відповідачем.
Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідачі мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для організації її виконання, а також прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1