Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4575/24
Провадження № 1-кс/711/1208/24
18 червня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 711/4575/24 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12023255350000405, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023,-
В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12023255350000405, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.12.2023 (справа № 711/4575/24, провадження № 1-кс/711/1208/24).
12.06.2024 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від участі у розгляді вищевказаної справи, яка мотивована тим, що 29.05.2024 старшим слідчим ГУНП в Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення документів, предметів та речей, які містять відомості про обставини кримінального правопорушення або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: фінансово-господарських документів ТОВ «ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ», ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» та ФГ «СМІЛЯНСЬКЕ 2022», зокрема договори з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, платіжні доручення, накладні, акти приймання-передачі ТМЦ, податкові накладні, рахунки на оплату, печатки суб'єктів підприємницької діяльності, через які здійснюються фіктивні господарської операції, банківські картки, чекові книжки, банківські виписки, в тому числі чорнові записи. Відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, клопотання слідчого було задоволено частково, в частині надання права зняття копій інформації, що міститься в засобах мобільного зв'язку та комп'ютерної техніки без можливості їх вилучення. Разом з тим, в ході вказаного обшуку, незважаючи на пряму заборону слідчого судді, протиправно вилучено майно - комп'ютерну техніку та засоби мобільного зв'язку. В подальшому, на вищезазначене майно слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 було накладено арешт, чим порушено право його власника, передбачене ст. 1 Першого Протоколу де Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на мирне володіння своїм майном та порушено принцип правової визначеності, оскільки рішення слідчого судді прямо передбачало для власника майно наслідки проведення обшуку в частині неможливості вилучення вказаного майна, на що власник мав законне право розраховувати. Однак, незважаючи на зазначене, вилучення майна було визнано законним тим самим суддею, який заборонив його вилучати, що може свідчити про її, упередженість або необ'єктивність в ході здійснення судочинства в інших справах, під час досудового розслідування № 12023255350000405 від 28.12.2023.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники судового провадження та особа, якій заявлено відвід не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній просив проводити розгляд справи без його участі та відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про відвід та проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід судді, який, відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу наведений у статті 75 та 76 КПК України.
Так, відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частини 1 статті 75 КПК України).
Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , є іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України).
Відповідно до вимог статті 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено.
У Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» вказав на те, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Проаналізувавши наведені заявником підстави для відводу, суд приходить до висновку про недоведеність заявником обставин, які викликали б сумніви в об'єктивності і неупередженості слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення слідчим суддею об'єктивного рішення у справі.
Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з прийнятими раніше слідчим суддею рішеннями та будуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
З огляду на наведене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 711/4575/24 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 711/4575/24 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12023255350000405, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1