Справа № 564/1734/24
Рядок статзвіту № 140
12 червня 2024 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі
головуючий суддя Цвіркун О. С.
з участю секретаря Забейди А. В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА №2019546 від 28.04.2024 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обгрунтування позову зазначає, що 28.04.2024 року постановою поліцейського 2-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області рядовою поліції ОСОБА_2 йог притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Згідно зазначеної постанови 28.04.2024 о 11 год. 14 хв. на ділянці дороги Н-25 Городище - Рівне - Староконстянтинів на 146 км, керуючи транспортним засобом DAEWOO Matiz д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 - вузька суцільна лінія, а саме здійснював маневр обгону перетнувши її, чим порушив п.34 ПДР.
Вказує, що за вказаних обставин здійснював маневр обгону поодинокого транспортного засобу з дотриманням безпеки дорожнього руху за знаком 3.25 розділу 33 ПДР, який дозволяє обгін транспортних засобів, які рухаються зі швидкістю менше 30 км/год., а тому винним себе не вважає.
Представник відповідача подав відповідь на відзив, в якому просив суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Вказав, що поліцейський вияви порушення, яке вчинив позивач та належним чином відреагував на нього, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністратвине правопорушення. Зазначає, що поліцейським правомірно винесено оскаржувану постанову відповідно до вимог чинного законодавства.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовій заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.
Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило.
Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено, що 28.04.2024 року поліцейським 2-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області рядовою поліції Гончарук І.С. було винесено постанову про накладення адміністравтиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2019546 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно зазначеної постанови 28.04.2024 о 11 год. 14 хв. на ділянці дороги Н-25 Городище - Рівне - Староконстянтинів на 146 км, позивач керуючи транспортним засобом DAEWOO Matiz д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 - вузька суцільна лінія, а саме зійснював маневр обгону перетнувши її, чим порушив п.34 ПДР.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).
Вузьку суцільну лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
На підтвердження правомірності винесення оспорюваної постанови, відповідачем надано відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль DAEWOO Matiz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача з зустрічної суми для руху повертається на свою суму для руху і в подальшому зупиняється на вимогу працівників поліції.
Однак, з вказаного відеозапису не можливо встановити, яка дорожня розмітка нанесена на дорожнє покриття, на ділянці дороги, де позивач здійснював маневр обгону.
Інших доказів, на підтвердження правомірності винесення оспорюваної постанови, відповідачем надано суду не було.
Суд звертає увагу, що сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не було надано належних доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим - підлягає до задоволення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволити.
Скасувати постанову серії ЕНА №2019546 від 28.04.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, м.Рівне, вул.М.Хвильового 2, код ЄДРПОУ 40108761.
Повне судове рішення складено 17.06.2024.
СуддяО. С. Цвіркун