06.12.07
Справа №АС16/594-07.
Господарський суд Сумської області у складі:
Головуючого судді -Моїсеєнко В.М.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк» в особі Шосткинської філії
до відповідача Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання рішення від 21.09.2007р. № 0003242304 нечинним та дій неправомірними
За участю представників сторін:
від позивача : Мисик В.Б.
від відповідача: Чередниченко М.В.
Суть спору: позивач просить суд визнати дії Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції по проведенню перевірки його підприємства неправомірними, а також визнати нечинним рішення від 21.09.2007р. № 0003242304 про застосування до нього фінансових санкцій в розмірі 133000 грн.
Відповідач проти позову заперечує, вважає свої дії по проведенню перевірки та винесенню рішення про застосування штрафних санкцій правомірними та обґрунтованими.
В судовому засіданні розгляд справи відкладався згідно ухвали суду від 05.11.2007р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.
За результатами планової перевірки ТОВ «Моноброк щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією складений акт перевірки від 06.09.2007р. та прийняте рішення від 21.09.2007р. № 0003242304, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 133000 грн.
Позивач не погодився з прийнятим рішенням Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, оскаржує його та посилається в обґрунтування позовних вимог на слідуючи обставини.
Позивач вважає, що перевірка відповідачем була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, згідно п.2.1.8 Наказу Державної податкової адміністрації України « Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» № 327 від 10.08.2005р. акт перевірки повинен містити інформацію про направлення суб'єкту господарювання повідомлення про проведення планової виїзної перевірки, а як зазначає позивач, даний запис в акті відсутній.
Згідно ст.1 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг» ( зі змінами і доповненнями, далі - Закон № 265 ), визначено, що РРО застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами( їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) ( далі - суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють операції з розрахунків у готівковій та або в безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів ( наданні послуг) у торгівлі, громадського харчування та послуг.
Згідно зі ст.10 Закону № 265 окремі категорії СПД залежно від форм та умов проведення діяльності звільняються від обов'язкового застосування РРО. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2000р. № 1336 «Про забезпечення реалізації ст..10 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг» ( зі змінами і доповненнями) затверджено Перелік окремих форм та умов проведення діяльності підприємців у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО, з використанням РК та книг розрахункових операцій.
Як стверджує позивач, п.2 цього Переліку визначено, що СПД, які проводять роздрібну торгівлю через засоби пересувної торговельної мережі (автомагазини, авторозвозки, автоцистерни, цистерни, бідони, низькотемпературні лотки-прилавки, візки, розноски, лотки, столики), що розташовані за межами стаціонарних приміщень проводять розрахункові операції без застосування РРО. Тобто, як зазначає позивач на його підприємство розповсюджується дія п.2 даного Переліку, так як на день перевірки його торговельний об'єкт являв собою причіпний автофургон, який мав прилавок з якого проводилася роздрібна торгівля, невелику вітрину і одне робоче місце для продавця, автофургон був непридатний для зберігання товару, більш ніж на один робочий день. На момент здійснення торгівельної діяльності торгівельний об'єкт знаходився поза межами стаціонарних приміщень. Предметом торгівлі було пиво на розлив, яке зберігалося та реалізовувалося з бочок.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на наступне:
Підставою для проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання є план проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності сектором оперативного контролю відділу аудиту юридичних осіб Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції .
Відповідно до ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. № 265/95-ВР , контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно статті 16 зазначеного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Статтею 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. № 265/95-ВР визначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) далі - суб'єктами підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції з купівлі-продажу іноземної валюти.
Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. № 265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують РРО, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Статтею 11-1 Закону України від 04.12.90 № 509 "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон № 509) передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).
Тобто, стаття 11-1 Закону № 509 хоча і містить частину 7 (позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду), однак не визначає підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що застосовують РРО.
Таким чином, підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються Законом № 265 та п. 2.6 Наказу ДПА України від 11.10.05 № 441 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" та проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби.
Як свідчать матеріали справи та пояснення в судовому засіданні представника відповідача реалізація товарів позивачем проводилася з порушенням вимог п.1, 2 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. № 265/95-ВР , відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахункові операції в готівковій та або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних чеків, жетонів тощо) зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки ( надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та видавати особі, яка отримує або повертає товар розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. В окремих випадках діяльність у сфері торгівлі може здійснюватися без застосування РРО, з використанням РК та КОРО . Перелік таких окремих форм та умов проведення діяльності затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2000р. №1336 зі змінами та доповненнями.
Шосткинською філією ТОВ "Моноброк" здійснювалась торговельна діяльність на літньому майданчику ( сезонна торгівля), обладнаному прилавком та вітриною, з діючим залом для обслуговування відвідувачів, який має тверде покриття - підлогу та в якому знаходяться вісім столів з місцями для сидіння. Все це становить єдину конструкцію, підведена електроенергія, про що свідчить освітлення торгового об'єкту та робота технологічного обладнання. Крім того, було придбано в Шосткинській МДПІ торговий патент для торгового павільйону, який фактично і використовувався для сезонної торгівлі .
Отже позивач стверджує, що він правомірно проводив розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій, так як позивач визначив свій торгівельний об'єкт як автофургон та розташована поряд палатка . Палатка» філії ТОВ «Моноброк» не є засобом пересувної торгівельної мережі, так як відсутня в переліку засобів пересувної торгівельної мережі наведених в п.2 Переліку та в даному випадку не відповідає даному визначенню, поняття засобів пересувної торгівельної мережі підпадає під визначення пересувної малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності як споруду , яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей - торгівельне обладнання, низькотемпературний прилавок. Отже, обов'язковою ознакою пересувної малої архітектурної форми є відсутність закритого приміщення для тимчасового перебування людей, тоді як в акті перевірки торговий об'єкт («палатка» філії ТОВ «Моноброк» характеризується слідуючими ознаками: являє собою споруду- закрите приміщення ( торговий зал) , обладнаний вітриною та прилавком, обладнаний столами в кількості 8 штук та місцями для сидіння.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, тому суд відмовляє в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Моноброк» в особі Шосткинської філії ( 41100, м.Шостка, вул.. Шевченка,27, код 24019110) про визнання дій неправомірними та рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції ( 41100, м.Шостка, вул. Горького,4, код 21102905) від 21.09.2007р. № 0003242304 нечинним - відмовити
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
3. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови підписаний 07.12.2007 р.