Дата документу 12.06.2024Справа № 554/12106/23
Провадження № 2/554/649/2024
12 червня 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Черняєвої Т.М.,
за участю секретаря - Діменко А.І.
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що підприємство «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з постачання теплової енергії та послуг постачання гарячої води в квартиру відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 . Покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання відповідачі не виконували належним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 33672,85 грн. Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості та судовий збір.
Ухвалою суду від 26.01.2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою суду від 13.02.2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
30.05.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, однак суд не бере до уваги наданий відзив, оскільки він не підписаний представником відповідача.
30.05.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надано до суду заяву про укладення договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка також не підписана представником.
11.06.2024 року представником позивача - ОСОБА_1 надано заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у заяві вказує, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, тому на вимогу позивача з нього підлягають стягненню інфляційні витрати та три проценти річних від простроченої суми. Представник зазначає , що із розрахунків вбачається, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не нараховувало відповідачу суми, що передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, на заборгованість, яка утворилась після введення в Україні воєнного стану, отже підприємство проведено вказані нарахування з дотриманням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 «Деякі питання оплати житлово комунальних послуг в період воєнного стану». Інфляційні втрати та 3 % річних не є тотожними поняттями із пенею. Нарахування пені на прострочену заборгованість підприємство не проводить. Таким чином, підприємство правомірно звернулося до суду щодо стягнення заборгованості, що утворилася в результаті невиконання відповідачами зобов'язань по оплаті за спожиті комунальні послуги за адресою: кв. АДРЕСА_2 . Враховуючи вищевикладене, підприємство вважає, що заперечення викладені у відзиві є безпідставними та необгрунтованими, а позовні вимоги підприємства правомірними та такими, що підлягають до задоволення.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо вирішення спору покладався на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Згідно п. п. 17, 18 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до п. 30 вказаних Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є споживачами послуг Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», не оплатили у повному обсязі надані послуги у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у зв'язку з чим, за період з 01.02.2021 року по 01.09.2023 року утворилась заборгованість в сумі 33163,22 грн. За період з 21.03.2021 року по 01.03.2022 рік нараховано індекс інфляції в сумі 358,44 грн. та 3% річних в сумі 151,19 грн. Розмір заборгованості підтверджується доданими до позову розрахунками.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки доведеним є факт ухилення відповідачів від виконання грошового зобов'язання.
У зв'язку із задоволенням позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання цього позову в розмірі 2684,00 грн. (а.с. 1).
На підставі викладеного, ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", керуючись ст.ст.12, 13, 81,89, 141, 164, 263, 264, 265, 280-281 ЦПК України, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати послуг постачання теплової енергії та послуг гарячої води з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в сумі 33672,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 2684,00 грн. сплаченого за подання позову до суду судового збору, по 1342,00 грн. з кожного.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст рішення виготовлено 14.06.2024 року.
Суддя Т.М.Черняєва