Дата документу 14.06.2024Справа № 554/5658/24
Провадження № 1-кс/554/6666/2024
14 червня 2024 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника органу опіки і піклування ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12024170420000908, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2024 року,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.
У провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024170420000908 від 26.05.2024 року, за підозроюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2024 року, близько 23:30 години, ОСОБА_4 , проходячи у компанії групи невстановлених слідством осіб (в кількості двох осіб) на відкритій ділянці місцевості по вулиці Великотирнівській у місті Полтаві, а саме неподалік від АЗК «BVS», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зустріли раніше незнайомих їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які направлялися за місцем свого проживання.
В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з іншими, на даний момент не встановленими слідством особами (в кількості двох осіб), наздогнали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та, з метою заволодіння майном останніх, під приводом того, що ОСОБА_10 нецензурно висловлювався в бік ОСОБА_4 , застосовували до ОСОБА_10 фізичну силу, яка виразилася в нанесенні ОСОБА_4 удару правою рукою стиснутою в кулак в область лівої щелепи потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю та втратив свідомість.
Продовжуючи реалізацію своїх умисних дій, направлених на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , вихватив із рук потерпілої ОСОБА_9 належний їй рюкзак чорного кольору, вартість якого становить 750 гривень, в середині якого знаходились особисті речі останньої, а саме: пристрій для нагрівання тютюну GLO модель Hyper x2 в корпусі синього кольору із ідентифікуючими ознаками: LOT: T30440005D, TRC: TUA3B13DBFD, Model No: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якої становить 1000 гривень, мобільний телефон марки «OPPO А18», модель CPH2591 з об'ємом пам'яті 4/128 Gb, колір корпусу glowing blue, з ідентифікуючими ознаками: IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , вартість якого становить 6000 гривень, павербанк марки «Energizer» чорного кольору, на 10 000 ампер заряду, вартість якого становить 1000 гривень, бездротові навушники марки «HOCO» модель DES03 Plus в білого кольору, вартість яких становить 799 гривень, портативна колонка «JBL» модель Pulse 5/Z11 сірого кольору, вартість якої становить 700 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «М12», із об'ємом пам'яті 4/64 Gb в корпусі зеленого кольору з ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , вартість якого становить 4582 гривні 50 копійок;
У подальшому, ОСОБА_4 спільно з іншими, на даний момент не встановленими слідством особами (в кількості двох осіб) з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 14 831 грн. 50 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
12 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати домашній арешт. Зазначив, що він провину визнає та розкаюється в скоєному. Запевнив, що буде сидіти вдома, з'являтися на виклики.
Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив надати сину ще один шанс, обрати домашній арешт, зобов'язується контролювати його більш ретельніше.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання. Зазначила, що ризики не доведені, підозра не обґрунтована. Групи осіб немає, бо інші особи є свідками; повторності теж немає, оскільки вироку суду немає. Підозрюваний самостійно з'явився до суду, не буде переховуватися. Батько контролює сина, відрядження у нього нетривалі.
Представник органу опіки і піклування ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду. Зазначила, що неповнолітній не перебуває на обліку в них, листів від правоохоронних органів вони ще не отримували.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що 12 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду ділянки місцевості: м. Полтава, вул. Великотирнівська неподалік АЗК «BVS» від 25.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2024; протоколом огляду ділянки місцевості: АДРЕСА_3 від 26.05.2024; протоколом огляду відкритої ділянки місцевості по вулиці Великотирнівській у місті Полтаві від 26.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.06.2024; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2024 за участі ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом огляду цифрового носія від 01.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.06.2024; протоколом огляду цифрового носія від 03.06.2024; протоколом огляду цифрового носія від 03.06.2024; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2024 за участі ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду відкритої ділянки місцевості: АДРЕСА_4 від 10.06.2024; постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 10.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 10.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 10.06.2024; протоколом огляду цифрового носія від 10.06.2024; протоколом огляду цифрового носія від 12.06.2024; постановою про визнанням потерпілим від 12.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.06.2024; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2024,та іншими доказами в сукупності.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України, при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до десяти років.
Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мешкає за адресоюАДРЕСА_1 з батьком, є неповнолітнім, раніше не судимий. Слід зазначити, що вказані обставини прокурором не були спростовані в ході розгляду даного клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об'єктивними доказами, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв'язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтави, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12024170420000908, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2024 року, - залишити без задоволення.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 12.08.2024 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтава, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов'язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1