Справа № 526/376/24
Провадження № 3/526/435/2024
12 червня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
секретаря судових засідань Павленко Т.І.
адвоката Харчук О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Плішивець, Миргородського р-ну, громадянина України, освіта середня, одружений, працює ТОВ «Агрокрай», тракторист,
за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 січня 2024 року о 08 год. 26 хв. в с. Плішивець вул. Радянська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - Wolkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки на прилад Drager 6810, результат 0,55 проміле. Також цього ж дня за цих же обставин не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, який здійснено поліцейським за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору.
Постановою суду від 02 квітня 2024 року справи об'єднані в одне провадження.
13 лютого 2024 від адвоката Харчука О. П. надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що у оригіналі протоколу серії ААД №654845 від 14.01.2024 мається виправлення прізвища ОСОБА_1 з « ОСОБА_2 », тоді як у копії протоколу, врученого останньому, вказане виправлення відсутнє. ОСОБА_1 заперечує факт засвідчення виправлення своїм особистим підписом. Також, вказує, що відповідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 №95, строк дії свідоцтва приладу Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 був вичерпаний 10.02.2015, тому огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою вказаного приладу проведений із порушенням положень ст. 266 КУпАП, а отже результати його є недійсні в силу положень п. 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 та ч.5 ст. 266 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 був не згодний з результатами тестування, його відповідно п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», не було направлено до відповідного закладу охорони здоров'я, що свідчить про недійсність вказаного огляду. Окрім того, ОСОБА_1 заперечує факт підписання ним акту огляду на стан сп'яніння. Також вважає, що він був затриманий, оскільки весь час перебував в автомобілі поліцейських та був позбавлений права на професійну правничу допомогу.
06 травня 2024 року від адвоката Харчука О. П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП в зв'язку зі спливом строку давності притягнення його до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, пояснивши, що був тверезий. По суті справи пояснює, що він їхав вулицею села, працівники поліції стояли біля двору, потім безпричинно його затримали, а після продуття трубки в лікарню їхати не запропонували.
Адвокат Харчук О. П. просив закрити провадження у справі, оскільки протокол містить виправлення, які не засвідчені належним чином, тому не може слугувати доказом, прилад, яким здійснювалося освідування ОСОБА_1 не пройшов повірку у встановленому порядку, тому його покази є сумнівними, підписи ОСОБА_1 у протоколі є підробленими,тому працівниками поліції не надано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 ..
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративні порушення; результатом тесту ОСОБА_1 №812 від 14.01.2024 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Аlcotest Drager 6810, результат - 0,55 ‰; Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QМ 0098 083 23, яке чинне до 14.02.2024 на Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Аlcotest 6810», Зав. №ARBH-0534, виробник «Drager Safety Ag & Co KgaA”, Німеччина. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Вказане Свідоцтво видане ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія» 14.02.2023; відеозаписами з боді - камери вказаних подій, постановою поліцейського ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області серії БАД №905011 від 14.01.2024, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, за те, що він не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, яка не оскаржувалася і набрала законної сили та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль їде вулицею села, за ним слідує поліцейський автомобіль, який дає сигнали проблисковими маячками про зупинку, проте автомобіль доїжджає до двору, водій вибігає з-за керма і втікає в двір, де його наздоганяють працівники поліції та затримують. У поліцейському автомобілі ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан сп'яніння, який дав позитивний результат 0.55 промілле, після чого поліцейський роз'яснив особі права та повідомив про складання двох протоколів відносно нього.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і є належними та допустимим доказами.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпаП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно п. 2.4, п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд вважає, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання ОСОБА_1 та адвоката Харчук О.П. на недопустимість протоколу як доказу в зв'язку з наявними у ньому виправленні прізвища ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки поліцейський, виявивши помилку у написанні прізвища виправив її, а у протоколі зробив застереження, вказавши, що прізвище виправлено в присутності ОСОБА_1 .
Заперечуючи факт підписання протоколу та наголошуючи на підроблення підписів ОСОБА_1 , сторона захисту не надала жодного доказу на спростування даного факту, зокрема і висновку експерта про належність підпису іншій особі.
Щодо недопустимості результатів приладу Драгер, який на думку сторони захисту не пройшов в установленому законом порядку своєчасну повірку, теж не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного. Так, захисник вважає, що прилад Драгер мав пройти повірку відповідно до Постанови КМУ від 02.10.12 №753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів». Поміж тим даний прилад віднесений до виробів вимірювальної техніки, повірка яких регулюється іншими нормативними актами.
Згідно з роз'ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.
Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6810", останнє калібрування проводилось 17 серпня 2023 року, а повірка відповідно проводилась 14 лютого 2023 року, чинність якої була дійсна до 14 лютого 2024 року.
Частиною 1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Як вбачається з наданої ВП №1 Миргородського РВП ГУНП копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QМ 0098 083 23, прилад Драгер 6810 пройшов повірку у ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія» 14.02.2023 та визнаний таким, що відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, чинне до 14.02.2024.
Таким чином на час даної події - 14 січня 2024 року прилад Драгер, яким проводилось освідування ОСОБА_1 , був повірений в установленому законом порядку і термін повірки не закінчився.
Також з відеозапису даних подій вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти показників приладу після освідування та будь - яких клопотань про проходження огляду в медичному закладі не заявляв, тому відповідно і направлення до медичного закладу працівниками поліції не складалось.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, тому в цій частині провадження у справі слід закрити.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки і тому саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 38, 401,130 ч.1, 122-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП в зв'язку зі спливом строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.
Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.
Повний текст постанови складено 17.06.2024
Головуюча: Л. В. Максименко