Справа № 369/7970/24
Провадження № 1-кс/369/1681/24
24.05.2024 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Т.в.о. старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за № 12024111310000942, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
У травні 2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання Т.в.о. старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за № 12024111310000942, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08 травня 2024 року, приблизно, об 11 год. 18 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, які перебували на маршруті патрулювання з позивним «Котляр-220», було помічено автомобіль «Mercedes-Benz» модель Sprinter» 413 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . З метою проведення превентивних заходів згідно ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою світловідбивного диску червоного кольору.
В ході перевірки документів було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час спілкування з ОСОБА_6 , у останнього працівниками СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився. За результатами огляду, у ОСОБА_6 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - 0,34 проміле, у зв'язку з чим останнього було повідомлено щодо складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перебуваючи в поліцейському службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , під час складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, поклав грошові кошти в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень між переднім водійським та пасажирським сидінням, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
За фактом надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди працівникам поліції, старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 було повідомлено до ЧЧ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.
08.05.2024 в період часу з 11 год. 45 хв. по 12 год. 00 хв., було проведено огляд місця події - поліцейського службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 , що знаходився на узбіччі дороги за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду, між переднім водійським та пасажирським сидінням вказаного вище службового автомобіля було виявлено грошові кошти в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень, купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, а саме серії, номер:
-ТЗ 35533810;
-КД 9827147;
-СК 2620926;
-УР 7921358;
-КЛ 2206402;
-ЕИ 7440340;
-ХД 7607563;
-СГ 5792819;
-УХ 8720865;
-УВ 2433543;
-ТЄ 2611208;
-УЛ 4159034;
-ЗБ 4443206;
-СГ 1528050;
-ТВ 2145493;
-СД 9611563, які були надані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості неправомірної вигоди працівникам поліції з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Вищевказані грошові кошти в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень, купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, в присутності понятих було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 08.05.2024 та упаковано до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ» PSP 2363578 з пояснювальними написами та підписами понятих.
Відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12024111310000942 від 08 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
08.05.2024 вищевказані грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024111310000942 від 08 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі - Головному управлінню Національної поліції в Київській області.
Просили надати тимчасово виконуючому службові обов'язки старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 , дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 08.05.2024 в період часу з 11 год. 45 хв. по 12 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий, в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством порядку. Причини не явки не відомі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст. 233 ч. 3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Враховуючи вищевикладене, наразі існує необхідність на підставі зібраних доказів у проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, виявлення та відшукання речей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, речей.
На підставі зазначених обставин, для унеможливлення здійснення дій, пов'язаних із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності існують всі обставини для вчинення слідчих (розшукових) дій направлених на отримання доказів у кримінальному проваджені, які знайдуть своє відображення в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , виявлення, опис та фотофіксація зазначеного майна та в подальшому, за наявності підстав, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Надати тимчасово виконуючому службові обов'язки старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 , дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 08 травня 2024 року в період часу з 11 год. 45 хв. по 12 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1