Справа 362/3254/24
Провадження 3/362/1624/24
13.06.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
23.04.2024 о 19.20 год ОСОБА_1 , перебуваючи у публічному місці біля будинку 8 СТ Сонячний у с. Гвоздів Київської області, виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_2 у присутності інших сторонніх громадян, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.
При цьому, в ході вчинення вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні вимоги про припинення правопорушення з боку працівників поліції, виражався нецензурно на їх адресу, погрожуючи фізичною розправою.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколах, але зауважив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, виник конфлікт через автомобіль, слово за слово, почали лаятися, не міг зупинитися, підійшли інші сусіди. Викликали поліцію і поліцейські попали під гарячу руку - він також висловив їм все, що накипіло. При цьому, огляд на стан сп'яніння йому не проводився.
Свідок ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ) підтвердила пояснення свого чоловіка, але зауважила, що сусідка дещо провокувала конфлікт, допускала образливі висловлювання як на адресу чоловіка, так і стосовно неї.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вони є сусідами, у них неприязні стосунки, а в цей день виник конфлікт через швидку їзду ОСОБА_1 на автомобілі, що може загрожувати життю інших людей. Зробили йому зауваження і виник конфлікт, було багато інших людей, сусід ніяк не заспокоювався, кричав, лаявся, вважає, що був у стані алкогольного сп'яніння.
Потерпіла у ході судового розгляду надала для огляду відеозапис подій, зроблений на її мобільний телефон, який за згодою всіх учасників відтворено у судовому засіданні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: - протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП, в яких викладено фактичні обставини подій, кваліфікацію дій особи та підписано особою та свідками без зауважень; - письмові пояснення свідків події, в яких викладено фактичні обставини, що відповідають іншим матеріалам. - відеозапис подій, зроблений на мобільний телефон потерпілої, з якого вбачаються обставини неправомірних дій особи.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне хуліганство та не виконував законні вимоги поліцейського щодо його припинення.
В порядку ст.ст.23, 33, 36 КУпАП, з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, і в порядку ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Сухарева О.В.