Провадження №2/359/166/2024
Справа №359/6292/22
17.06.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Дьяченку В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання спадкового договору недійсним
30 травня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання спадкового договору недійсним задоволено частково. Визнано спадковий договір від 07.07.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1460,1461 щодо житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, площею 0,1522 га, з кадастровим номером: 3220884001:01:042:0071 в АДРЕСА_1 - недійсним. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9919 гривень 50 копійок.
Повне рішення суду виготовлено 10.06.2024 року.
Судом з власної ініціативи поставлено питання про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнути з відповідача витрати пов'язані з проведенням експертизи.
Про розгляд вказаного питання сторони не повідомлялися, враховуючи приписи ч.4 ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду у справі № 359/6292/22 від 30 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання спадкового договору недійсним задоволено частково. Визнано спадковий договір від 07.07.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1460,1461 щодо житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, площею 0,1522 га, з кадастровим номером: 3220884001:01:042:0071 в АДРЕСА_1 - недійсним. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9919 гривень 50 копійок.
Під час розгляду справи Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2023 року була призначена судово-психіатрична експертиза проведення якої доручено експертам Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об'єднання. Витрати на проведення експертизи в частині надання відповіді на питання: Чи могла ОСОБА_4 на час складання та посвідчення спадкового договору 07.07.2021 року розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними, покладено на ОСОБА_1 . Витрати на проведення експертизи в частині надання відповіді на питання: чи страждала померла ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання станом на момент укладання спадкового договору 07.07.2021 року, покладено на ОСОБА_2 .
З квитанції (копії) до платіжної інструкції на переказ готівки №6 від 01.02.2024 року вбачається, що позивачем понесені витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 33024,30 грн.
КНП КОР «ОПНО» відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз провів експертизу та надав до суду висновок судово-психіатричного експерта від 15.03.2024 року № 353-ц/45-ц.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Положеннями ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
Однак, у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо витрат пов'язаних з проведенням експертизи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
Оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про витрати, пов'язані з проведенням експертизи, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній цивільній справі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 33024,30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 270 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання спадкового договору недійсним
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 33024,30 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Чирка С.С.