Іменем України
Справа № 273/1157/24
провадження № 1-кс/0285/758/24
11 червня 2024 року м. Звягель
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12024065530000136 від 23.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -
16.05.2024 року до Баранівського районного суду надійшла скарга на постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.05.2024 року було задоволено подання голови Баранівського районного суду Житомирської області та змінено підсудність і скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
30.05.2024 року скарга надійшла на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Обґрунтування скарги ОСОБА_3 зводиться до того, що її донька - ОСОБА_5 , під впливом психотропних речовин, внаслідок гіпнозу та залякування, перебуває у Спасо-Покровському жіночому монастирі в с. Вільха Житомирського району. Її, як матір, не допускають до доньки. Скаржник ОСОБА_3 бачила сліди на руках, що схожі на сліди від уколів, що викликає підозру уведення в організм доньки психотропних речовин. Скаржнику надходили погрози про вбивство її доньки - ОСОБА_5 . 06.05.2024 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора ОСОБА_4 із клопотанням про вжиття заходів щодо припинення злочинних дій відносно її доньки - ОСОБА_5 . Однак, прокурор 09.05.2024 року постановою відмовив їй у задоволені вказаного клопотання. У зв'язку із цим вона змушена звернутись до слідчого судді із скаргою у якій просить скасувати постанову прокурора від 09.05.2024 року та зобов'язати прокурора задовольнити її клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила ці вимоги задовольнити.
Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги. Додатково пояснила, що дізнавач ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_5 та вона йому пояснила, що добровільно перебуває у монастирі та просила передати матері не турбувати її та не писати різного роду скарги. Окрім цього, прокурор послалась на те, що клопотання, яке було надіслане до Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_5 не передбачене нормами КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Встановлено, що у провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 12024065530000136 від 23.04.2024 року за ч. 1 ст. 129 КК України за фактом погрози вбивства доньки ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .
06.05.2024 року прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 отримано клопотання ОСОБА_5 про зупинення злочинних дій щодо її доньки - ОСОБА_5 .
09.05.2024 року прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 .
Зі слів прокурора встановлено, що ОСОБА_5 було опитано дізнавачем ОСОБА_6 за допомогою телефонного дзвінка. Однак, не підтверджено як дізнавач ОСОБА_6 встановив під час розмови особу ОСОБА_5 .
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що дізнавач ОСОБА_6 не використав усі надані йому процесуальним законодавством інструменти для перевірки наявності факту кримінального правопорушення. Зокрема, дізнавачем не вирішено питання про можливість провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_5 на підставі ст. 237 КПК України та проведення її освідування за участі лікарів або спеціалістів на підставі ст. 241 КПК України, що надало б можливість дійти до логічного завершення встановлення фактів на які посилається скаржник ОСОБА_7 .
Оскільки дізнавачем ОСОБА_6 не використані необхідні надані йому процесуальним законодавством можливості спростування чи підтвердження фактів на які посилається ОСОБА_7 то усі сумніви трактуються на користь скаржника.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив скасувати постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання як передчасну та необґрунтовану.
Однак, в частині зобов'язання прокурора Звягельської окружної прокуратури задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 06.05.2024 року слід відмовити, оскільки для прийняття обґрунтованого рішення або вжиття інших заходів, які можуть бути необхідні у разі виявлення загрози життю чи здоров'ю людині, необхідно провести ряд слідчих дій, зазначених вище. Згідно норм КПК України слідчий суддя не уповноважений на проведення слідчих дій, проведення яких здійснюється дізнавчем або слідчим у порядку, передбачному КПК України.
Керуючись ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 напостанову прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12024065530000136 від 23.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -задовольнити частково.
Постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.05.2024 року скасувати.
Зобов'язати прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.05.2024 року.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 17.06.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1