Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/25/24
Справа № 279/1284/24
20 травня 2024 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Бовсуновського Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ББА №327816 від 18.02.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.121 ч.5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., зазначивши, що вказаною постановою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 18.02.2024 року о 20 годині 10 хвилини в м.Коростені по вул.Селезньова,1 керував транспортним засобом без використання ременю безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 "в" ПДР України.
З прийнятим рішенням категорично не згоден, оскільки відповідно до п.2.3 "в" ПДР дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, надавав оригінал довідки до акта МСЕК, де зазначено, що він є особою з інвалідністю 2 групи та має право в межах населеного пункту не користуватися ременем безпеки, однак працівник поліції не звернув на це увагу. Крім того, транспортний засіб позивача на лобовому склі позначений розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю". Під час оформлення матеріалів про адмінісративні правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 КУпАП обов'язково складається протокол про адміністраимвне правопорушення, який складено не було.
Просив постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Коростенського РУП ГУНП серії ББА №327816 від 18.02.2024 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.121 ч.5 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не прибув, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржене рішення ухвалено з дотриманням вимог законодавства про адміністративну відповідальність. Просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що непідлягають задоволенню.
Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наступне:
Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача 18.02.2024 року о 20 год. 10 хв. було винесено постанову ББА №327816 від 18.02.2024 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн. за керування 18.02.2024 року о 20 год. 10 хв. в м.Коростені, вул.Селезньова,1, керував транспортним засобом без використання ременю безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 "в" ПДР України.
Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тих підстав, що факт вчинення правопорушення відсутнє, оскільки відповідно до п.2.3 "в"ПДР дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, надавав оригінал довідки до акта МСЕК, де зазначено, що він є особою з інвалідністю 2 групи та має право в межах населеного пункту не користуватися ременем безпеки, транспортний засіб позивача на лобовому склі позначений розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю". Під час оформлення матеріалів про адмінісративні правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено не було.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб'єкта віднесено і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121, 122, 126 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.
Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом та вчинив правопорушення за ст.121 ч.5 КУпАП України.
Відповідачем було долучено диск з відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повідомляють про вчинене правопорушення, та з'ясовують у останнього, чи згоден він з порушенням, чи має претензії, та чи вживав алкоголь, однак ОСОБА_1 відповідав, що з порушенням згоден, претензій не має, алкоголь вживав, документи пред'явити не може, оскільки перед цією зупинкою їх забрали працівники поліції за інше порушення . Крім того, в постанові серії ББА №327816 стоїть підпис ОСОБА_1 про отримання постанови, не зазначено про те, що не згоден з постановою або відмовився від отримання копії постанови .
Що стосується посилань у позовній заяві щодо того, що позивачу дозволяється не пристібатися ременем безпеки, так як він є інвалідом II групи, то відповідно до п.2.3 ПДР дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Необхідно зазначити, що окрім довідки до акту МСЕК серії ЖИА №051714, в якому зазначено інвалідність по трудовому каліцтву жодних доказів з приводу фізіологічних особливостей позивача, які б унеможливлювали користування ним ременем безпеки, надано не було.
Позивач в позові вказує, що надавав працівникам поліції оригінал довідки до акта МСЕК, де зазначено, що він є особою з інвалідністю 2 групи, однак дане пояснення не знайшло свого підтвердження на відеозаписі.
Позивачем не було спростовано доводи відповідача.
За таких обставин в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, надані відео запис, на якому зафіксована подія правопорушення та процес розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що позивачем було порушені вимоги п.2.3 "в" ПДР. Дана обставина не тільки підтверджується наданими у відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами, а й не заперечувалась позивачем під час розгляду справи, а доводи позивача щодо він має інвалідність, однак доказів з приводу фізіологічних особливостей позивача, які б унеможливлювали користування ременем безпеки не надано, судом розцінююється, як намагання уникнути від відповідальності, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Бовсуновського Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .
Сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Інспектор сектору реагування патрульної поліції капітан поліції, місце знаходження: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського,5.
Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 10008, Житомирська область, м. Житомир, вул.Старий Бульвар,5/37, ЄДРПОУ 40108625.
Суддя