Справа № 296/1920/24
2/296/1732/24
Іменем України
11 червня 2024 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Сороки І.В, розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 29.02.2024 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також - відповідач), в якому просив: визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2494641818040), іншу частки даної квартири залишити у власності ОСОБА_2 .
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 18.03.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/1920/24, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.
2.2. 10.06.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову та повернення із державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову. Дану заяву просив розглядати у його відсутність та відсутність представника.
2.3. 11.06.2024 сторони у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення заяви представника позивача.
ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
3.1. Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
3.2. Згідно частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
ІV. ВИСНОВОК СУДУ
4.1. Зі змісту заяви від 10.06.2024 вбачається, що позивач відмовляється від пред'явленого до відповідача позову про поділ спільного майна подружжя у справі №296/1920/24.
4.2. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.10.2020 у справі №2-2394/2009 вказав, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.
Верховний Суд зауважив, що обов'язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача, передбаченого частиною першою статті 206 ЦПК України, відмовився від позову.
4.3. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №75 вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12 354 грн. 00 коп.
4.4. Враховуючи, що відмова від позову заявлена позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись статтями 49, 142, 255, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
2. Закрити провадження у цивільній справі №296/1920/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
3. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №75 від 23.02.2024, що становить 6 177 (шість тисяч сто сімдесят сім) грн. 00 коп.
4. Наявність ухвали про закриття провадження не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя Олена РОЖКОВА