Справа №295/1500/19
Категорія 93
1-кп/295/532/20
18.06.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №12018060020005193 від 15.12.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хатарчі Самарканської області Узбекистан, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
13 грудня 2018 року, близько 17 години ОСОБА_4 , перебував на сходинковому майданчику між другим та третім поверхом 3-го під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де помітив опалювального металевого радіатора блакитного кольору, який становив частину централізованої системи опалювання будинку.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ПП «Крошня-ВЖРЕП №4».
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме підійшов до вказаного опалювального металевого радіатора блакитного кольору, вартістю 250 грн та, за допомогою фізичної сили рук, пошкодив металеве кріплення опалювальної системи, в результаті чого зірвав зазначений радіатор.
В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , намагався покинути сходинковий майданчик вказаного будинку, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені мешканцями зазначеного будинку.
Таким чином, ОСОБА_4 , намагався спричинити ПП «Крошня - ВЖРЕП №4», майнової шкоди на загальну суму 250 грн.
У судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Щиро розкаявся, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Також показав, що 13 грудня 2018 року, близько 17 год, перебував на сходинковому майданчику між другим та третім поверхом 3-го під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де умисно тємно викрав опалювальний металевий радіатор, пошкодивши його металеве кріплення. В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, намагався покинути сходинковий майданчик вказаного будинку, але злочин не було закінчено, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені мешканцями зазначеного будинку. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Щиро кається.. Шкодує про вчинене.
У зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.
За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Під час розгляду цієї справи на виклики в судові засідання неприбував. Багаторазово перебував у розшуку.
З урахуванням викладеного та те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, не працює, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також враховуючи його вік, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому міру покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речового доказу суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, які складають 715 грн, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
З огляду на наведене, та враховуючи положення ч. 1 ст. 179 КПК України, дослідивши матеріали справи та доводи прокурора, суд приходить до висновку про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та враховуючи обгрунтовану можливість останнього переховуватись від суду.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік, 3 (три) місяці, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов'язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, які складають 715 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ: металевий опалювальний радіатор синього кольору - залишити у власності потерпілого ПП «Крошня - ВЖРЕП №4».
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироку законної сили.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- повідомляти Богунський районний суд м. Житомира про зміну місця проживання та/ або місця роботи;
- не відлучатись за межі Баранівського району Житомирської області без дозволу суду;
У разі не виконання указаних обов'язків, роз'яснюється ОСОБА_4 , що до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя ОСОБА_1