Справа 294/2542/23
Провадження 3/0274/557/24
Іменем України
11.06.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Кравця М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №5 (м. Чуднів) Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_2 " водій, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №263680 від 10.12.2023, водій ОСОБА_1 10 грудня 2023 о 06 год 42 хв. в м. Чуднів по вул. Житомирська, 7, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, у водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота, водієві запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, водій погодився, пройшов огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер» - результат 0,69‰, з результатом не погодився, після чого був доставлений до медичного закладу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що повертаючись зранку додому, його автомобіль поламався. Він стояв на узбіччі, до нього під'їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він пройшов огляд, однак з результатом не погодився тому, що не вживав спиртні напої. Повідомив працівникам поліції, що бажає здати кров в лікарні. В лікарні йому теж запропонувати пройти огляд на приладі, він пройшов, але з результатом не погодився, наполягав на відібранні у нього крові. Огляд в лікарні проходив один раз. В протоколі написав, що «вживав пиво», бо так йому порадили написати працівники поліції.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравець А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини його клієнта. В матеріалах справи відсутній відомості про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, видно, що автомобіль перебував у нерухомому стані. Крім того, було порушено процедуру проходження огляду на стан сп'яніння. Просить визнати висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп'яніння неналежним доказом, оскільки згідно п. 18 додатку № 3 Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хв., а ОСОБА_1 повторний огляд не проводився.
Постановою суду від 11.06.2024 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про фіксування судового засідання відео та аудіо фіксацією відмовлено.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ААБ №263680 від 10.12.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 10.12.2023;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 956276 від 10.12.2023;
- диск з відеозаписом.
З переглянутого судом відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції під'їжджають до автомобіля, який стоїть нерухомий. Таким чином в матеріалах справи немає жодного достовірного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а це є обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до рішення Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
В даному випадку відсутні вагомі беззаперечні докази, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час керував транспортним засобом.
Крім того, при перегляді відеозапису правопорушення вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я проводився один раз, ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився.
Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.
Відповідно до п. 18 додатку 3 Інструкції з обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хв.
Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я було проведено один раз, а не двічі з інтервалом 20 хвилин, як передбачено Інструкцією, вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в такому випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька