Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/316/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
14.06.2024 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Москаленка Ю.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2024, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 27.03.2024 о 17:39 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lifan LF 150-2 E, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральній в с. Роздолля Компаніївської ОТГ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Москаленко Ю.В. просить, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує на те, що постанова суду є незаконною, винесеною з грубим порушенням матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню.
Посилаєтьсяя на те, що в матеріалах адміністративної справи не міститься жодного доказу належного повідомлення ОСОБА_1 , про дату слухання справи та про відкриття адміністративної справи відносно нього.
Зазначає, що належним повідомленням особи про день та місце слухання справи є направлення повістки про виклик до суду, а не повідомлення через додаток «Вайбер».
Крім того, вказує і на те, що дана постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи і відсутності вини останнього в інкримінованому правопорушенні.
27.03.2024 приблизно об 17:25 год. ОСОБА_1 разом зі знайомою перебував на березі ставка в с. Роздолля Компанієвської ОТГ, до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції, після чого працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та почали спілкуватись. Вимагали документи на транспортний засіб, страховку та посвідчення водія, і не повідомили про причини звернення до нього та причини спілкування у відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».
При спілкуванні працівники поліції запідозрили про вживання ним алкогольних напоїв (на що він зазначив що так, але не за кермом), але при спілкуванні ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту за допомогою алкотестору, та хотів проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але працівники поліції, фактично вмовили його в тому, що цього робити не треба, оскільки там такий же алкотестр і все одно буде видно про вживання алкоголю, при цьому краще відмовитись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На відео не зафіксовано чітку відмову від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, натомість відеодокази свідчать про те, що працівники поліції фактично вмовили ОСОБА_2 , щоб він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі.
Вказує і на те, що під час складання працівником поліції протоколу від 27.03.2024, відносно ОСОБА_1 інспектором не було зафіксовано факт руху транспортного засобу, а лише зафіксовано перебування ОСОБА_1 та його знайомої біля транспортного засобу на березі ставка. Також відсутній факт зупинки транспортного засобу у відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», так як транспортний засіб, який зазначений у протоколі від 27.03.2024, не перебував у русі, а просто стояв біля ОСОБА_1 та його знайомої.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Москаленка Ю.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537782 від 27.03.2024 (а.с.1), відеозаписами вказаної події. (а.с.6)
В апеляційному судізахисник, особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Москаленко Ю.В. підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537782 від 27.03.2024 водій ОСОБА_1 27.03.2024 о 17:39 год. керував транспортним засобом Lifan LF 150-2E, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральній в с. Роздолля Компаніївської ОТГ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)
З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп'яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та назвавши їх запропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров'я у м. Кропивницькому, на що водій відмовився. Працівником поліції було роз'яснено водієві ОСОБА_1 , що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп'яніння, буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.6)
Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lifan LF 150-2E, д.н.з. НОМЕР_2 , а також підтверджуютьфакт відмови останнього від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.
Твердження апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише зафіксовано його перебування та його знайомої біля транспортного засобу на березі ставка, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки повністю спростовується відеозаписами події від 27.03.2024. Із записів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що біля транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 та особа жіночої статі. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що їхав до магазину, не заперечував факт керування мотоциклом саме ним, на прохання працівника поліції, як до водія транспортного засобу, ОСОБА_1 надав документи на транспортний засіб, паспорт. Про те, що транспортним засобом керував хтось інший, а не він, жодного разу не повідомляв працівникам поліції. Більше того, запитував у працівників поліції порядок сплати штрафів за ті порушення, які йому були поставлені в провину.
Тому, позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.
Також, доводи захисника про те, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та почали спілкуватись, при цьому вимагали документи на транспортний засіб, страховку та посвідчення водія, і не повідомили про причини звернення до нього та причини спілкування у відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» суперечать фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, що відразу після зупинки водія поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що причина його зупинки те, що він перевозив вказаним мотоциклом пасажира без застебнутого мотошлема, як передбачено вимогами п. 2.3 «г» ПДР.
Безпідставними є також твердження захисника, що працівники поліції фактично вмовили ОСОБА_1 на погодження, щоб він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі.
Зокрема, з відеозаписів вбачається, що працівники поліції лише декілька разів роз'яснювали водію його права, порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, звертаючи увагу водія на те, що такий огляд може бути проведений лише за його згодою, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Факту вмовляння працівниками поліції, особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з приводу його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, апеляційним судом не встановлено.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.
На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.
Необґрунтованими є також твердження апеляційної скарги, що належним повідомленням особи про день та місце слухання справи є направлення повістки про виклик до суду, а не повідомлення через додаток «Вайбер».
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що направлення судом першої інстанції повідомлення через додаток «Вайбер» на номер телефону, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, було зумовлено лише основною ціллю суду першої інстанції - повідомлення особи про дату та час судового засідання, в якому вона бере участь. А отже, за таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає істотного порушення процесуального закону, як про це зазначає сторона захисту.
Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката Москаленка Ю.В. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Москаленка Ю.В. - залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.