Справа №464/815/24
пр № 2/464/691/24
06 червня 2024 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Бойко О.М.
за участю секретаря судового засідання Карпенко Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-
позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_4 на його користь борг за договором позики грошей від 20.12.2018 року у розмірі 561 845,61 доларів США. Окрім цього, просить стягнути із відповідача на його користь 15 140,00 грн. сплаченого судового збору.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної комплексної судово-технічної почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул.Прохоровська,35, для встановлення давності виконання розписки, відповідності підпису та почерку відповідача ОСОБА_4 у розписці від 20.12.2018 року. В обгрунтування клопотання покликається на те, що позивачем надано висновок почеркознавчої експертизи, який є необгрунтованим та викликає сумніви у його правильності. Зокрема, експертом зроблено висновок, який грунтується на використанні у якості вільних взірців лише чотирьох документів, без дослідження експериментальних взірців, без їх порівняння. При цьому, які саме вільні взірці використовувались не зрозуміло, оскільки такі документи до справи не долучено. Крім того, експерт вийшов за межі своєї компетенції, оскільки при дослідженні констатував, що ознак застосування технічних засобів або виконання підпису з попередньою підготовкою немає, однак питання виконання підпису за допомогою технічних засобів віднесено до компетенції технічної експертизи документів, а не до компетенції почеркознавчої експертизи. У зв'язку з наведеним висновок експерта викликає обгрунтовані сумніви у його правильності, а тому просить призначити повторну комплексну судово-технічну почеркознавчу експертизу.
В ссудовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, зазначив, що з'ясування питань давності виконання підпису та тексту та їх належність відповідачу мають суттєве значення для справи, оскільки відповідачем заперечується факт боргових зобов'язань та написання розписки.
Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечив, зазначивши що клопотання є необґрунтованим та спрямованим на затягнення розгляду справи. Вважає, що висновок є обгрунтованим та вмотивованим, експерт має значний стаж експертної діяльності в цій галузі. Наданих експерту вільних взірців було достатньо для надання висновку, оскільки у протилежному випадку він би клопотав про надання додаткових. Вважає, що підстави для сумнівів у висновку експерта відсутні, а тому клопотання про призначення повторної експертизи є безпідставним. Крім того, представником відповідача не обгрунтовано вибір експертної установи.
Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Враховуючи те, що позивачем заявлений позов про стягнення боргу та як доказ наявності боргу надано суду розписку від 20.12.2018 року, а відповідачем оспорюється факт виконання розписки, суд вважає, що для з'ясування зазначеної обставин, а саме виконання підпису на розписці відповідачем давність виконання такого необхідні спеціальні знання.
Позивачем надано суду висновок почеркознавчої експертизи №1570/24-21 від 02.05.2024. Як вбачається із копії вказаного висновку експертом зроблено висновки щодо належності відповідачу підпису та рукописного тексту у розписці від 20.12.2018 року.
Разом із тим, у відповідності до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України (у редакції від 26.12.2012 №1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень експерту надаються вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи такі мають бути пред'явленні їх особі, яка підлягає ідентифікації. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису.
Із наданого позивачем висновку, а саме п.5 вступної частини, вбачається, що експерту у якості вільних взірців надано дві розписки, у яких наявні підписи та рукописний текст, а також шість договорів, у яких наявні лише підписи. Також зазначено, що відповідальність за достовірність наданих матеріалів та об'єктів дослідження несе ініціатор призначення експертизи. Проте, вказані вільні взірці не пред'являлись особі, яка підлягає ідентифікації, дані про те як встановлена достовірність їх виконання саме відповідачем матеріали справи не містять. Ілюстративна фототаблиця, яка є додатком до висновку містить фотокопію лише самого об'єкту дослідження, без фіксації порівняння їх із вільними взірцями. У зв'язку із наведеним неможливо з'ясувати достовірність виконання відповідачем підпису та рукописного тексту на вільних взірцях, які використовувались для порівняння із об'єктом дослідження. Експериментальні взірці підпису та почерку експерту не надавались. Зазначені обставини ставлять під сумнів правильність вказаного висновку експерта, що є підставою для призначення повторної експертизи.
Представником відповідача заявлено про призначення і технічної експертизи документу для з'ясування питання оригінальності розписки та давності її виконання, що має значення для справи, оскільки відповідачем заперечується факт її написання, а тому суд вважає, що слід призначити комплексну судову технічну почеркознавчу експертиза на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні питання. Однак, враховуючи те, що технічна експертиза документу у даній справі ще не проводилась, а повторність дослідження стосується лише почеркознавчої експертизи, суд вважає, що вказана комплексна експертиза в цілому не є повторною.
З метою забезпечення проведення експертизи слід зобов'язати позивача ОСОБА_3 , за вимогою експерта, надати оригінал розписки від 20.12.2018 року,а ОСОБА_4 слід надати взірці його підпису та почерку (експериментальні, вільні, умовно-вільні).
З огляду на те, що експертиза буде проводитись поза судом, що пов'язано з характером дослідження і на її проведення необхідний певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, -
клопотання задоволити.
Призначити у справі комплексну судову технічну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул.Прохоровська,35.
На вирішення експертів поставити наступне запитання:
1.Чи є оригіналом боргова розписка від 20.12.2018 року, написана від імені ОСОБА_4 ?
2.Чи відповідають давність підпису та виконання рукописного тексту від імені ОСОБА_4 даті вказаній у борговій розписці від 20.12.2018 року?
3.Чи виконаний рукописний текст у розписці від 20.12.2018 року ОСОБА_4 .?
4.Чи виконаний підпис у розписці від 20.12.2018 року ОСОБА_4 ?
Зобов'язати позивача ОСОБА_3 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (0504870203) за вимогою експерта надати оригінал розписки від 20.12.2018 року.
Зобов'язати ОСОБА_4 надати взірці його підпису та почерку (експериментальні, вільні або умовно-вільні).
В розпорядження експертів направити копію ухвали, матеріали цивільної справи № 464/815/24.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (0671808023)
На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана лише в частині зупинення провадження до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 06.06.2024.
Головуюча