ЄУН: 335/12691/23
Провадження №: 2-а/336/26/2024
Іменем України
17 червня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у спрощеному провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Притули Євгенія Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Притули Є.Д., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 2, 3 КУпАП від 12.12.2023 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2023 року адміністративну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Справа надійшла до суду 08.02.2024 року.
Ухвалою суду від 15.02.2024 року позовну заяву залишено без руху.
28.02.2024 року позивачем сплачено судовий збір, надано документ на підтвердження сплати судового збору, а також подано уточнену позовну заяву, в якій змінено відповідача по справі з Департаменту патрульної поліції на інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Притули Євгенія Дмитровича.
Ухвалою суду від 21.03.2024 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
01.04.2024 року представником Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов, який судом не розглядається, адже згідно із уточненим адміністративним позовом Департамент патрульної поліції відповідачем у справі не являється, позовних вимог до вказаного органу не заявлено.
У встановлений судом строк та станом на день розгляду справи відповідачем відзив на позовну заяву не направлено, в матеріалах справи наявне підтвердження отримання копії ухвали суду та додатних документів 28.03.2024 року.
При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 12.12.2023 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2, 3 КУпАП, а саме за те, що 12.12.2023 року о 10.10 годині у м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 9, ОСОБА_1 проводив роботи в межах червоної лінії дороги без погодження з органом поліції та не огородив належним чином місце робот відповідними дорожніми знаками, чим порушив п. 32.1 та 1.5 ПДР, ДСТУ 3587, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».
При вирішенні позову суд виходить з наступного.
Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Водночас статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд має оцінити чи було скоєне правопорушення, чи у відповідності до положень чинного законодавства винесено постанову суб'єктом владних повноважень, чи не було при розгляді справи допущено істотних порушень прав особи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення, та чи у межах, передбачених КУпАП застосовано стягнення.
Статтею 286 ч. 3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Статтею 140 ч. 2, 3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування -
Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.
Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити:
найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;
дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;
опис обставин, установлених під час розгляду справи;
зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;
прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:
дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;
транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);
технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);
розмір штрафу та порядок його сплати;
правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;
відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Натомість в постанові від 12.12.2023 року не вказано жодної дії, яка б складала об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією статті 140 ч. 2, 3 КУпАП.
Як зазначено у постанові, дії ОСОБА_2 є порушенням п. 1.5 та 32.1 ПДР.
Пунктом 1.5 ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
П. 32.1 ПДР встановлено, що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:
а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;
б) умови та порядок руху колон у складі більш як п'яти механічних транспортних засобів;
в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;
З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.
Натомість в постанові від 12.12.2023 року не вказано яким саме чином ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР, а саме не вказано якими саме діями чи бездіяльністю безпосередньо ОСОБА_1 створено небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю або здоров'ю громадян, завдання матеріальних збитків, а рівно і того, в чому саме полягала така загроза.
Також відповідачем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 проводив роботи в межах червоної лінії. При цьому з постанови неможливо зрозуміти де саме проводились роботи та які саме роботи проводились.
Також в постанові не вказано які саме інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами, не узгодив ОСОБА_1 , та якими саме законодавчими актами встановлена обов?язковість такого узгодження.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
З пояснень позивача, викладених у позовній заяві, вбачається, що ОСОБА_1 є інженером АТ «Укртелеком» та 12.12.2023 року спільно з іншими трьома працівниками вказаного підприємства проводив аварійні роботи на мережі електронні комунікації на ділянці по АДРЕСА_1 .
Натомість при накладенні адміністративного стягнення саме на ОСОБА_1 , при тому що аварійні роботи виконували четверо осіб, відповідачем не з'ясовано, на кого саме АТ «Укртелеком» покладено обов?язки з узгодження проведення робіт у разі необхідності із органами поліції, а за таких обставин не зрозуміло, чому саме його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не підтверджено ані події адміністративного правопорушення, ані складу зазначеного у постанові адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а сама постанова від 12.12.2023 року не відповідає вимогам чинного законодавства, адже не містить опису правопорушення у відповідності до диспозиції статті 140 ч. 2, 3 КУпАП, а також не містить обов?язкових та істотних відомостей, які мають бути і ній зазначені у відповідності до положень чинного законодавства, тож суд вважає, що відповідачем не виконано обов?язку, передбаченого ст. 77 КАС України, не доведено правомірності свого рішення та наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, а оспорювана постанова скасуванню.
Також з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача в межах суми 674,40 гривень, адже в матеріалах справи відсутнє підтвердження зарахування суми судового збору у 536,80 гривень за платіжним документом, поданим до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя при поданні позову. Питання стягнення судового збору може бути вирішено після надання відповідного підтвердження в порядку ст. 252 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 241-246, 262, 286 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Притули Євгенія Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Притули Євгенія Дмитровича від 12.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2, 3 КУпАП, скасувати.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 674,40 гривень (вісімсот сорок гривень 80 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.І. Дацюк
Повний текст рішення складений 17 червня 2024 року
17.06.24