Дата документу 17.06.2024
Справа № 334/589/24
Провадження № 3/334/524/24
17 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Авто-м», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,
В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з УПП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645702 від 06.01.2024 року, 06 січня 2023 року о 08:30 год. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Богдана Хмельницького та проспекту Металургів, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ГАЗ А22R33-91 з д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на регульоване перехресті з проспекту Металургів на червоний забороняючий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з авто Fiat Doblo з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав перехрестя по вул. Богдана Хмельницького на зелений сигнал світлофора з ліва на право від напрямку руху, чим порушив 8.7. , 3е. ПДР України.
Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР, а саме - проїзд на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, стверджує, що не їхав на червоний сигнал світлофора. Вважає винним у вчиненні ДТП іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та стверджує, що саме він рухався на червоний сигнал світлофору. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 06 січня приблизно о 08 годині 30 хвилин пересік проспект Соборний і рухався по проспекту Металургів в сторону вул. Перемоги. На перехресті з вул. Б. Хмельницького горів червоний світлофор, тому щоб не стояти на перехресті він виключив передачу і рухався накатом, коли загорівся жовтий світлофор він почав набирати швидкість. В цей час по проспекту Металургів в сторону проспекту Соборного рухався автомобіль типу Рено Кенго. Приблизно за метр до перехрестя загорівся зелений світлофор, легковий автомобіль зліва виїхав на перехресті в сторону ДНІПРОГЕСУ, він був впевнений, що він зупиниться і продовжив рух. Коли кабінета його автомобіля вже була за перехрестям він почув удар в задню частину його авто і зрозумів, що сталось зіткненян з автомобілем, що виїхав на перехрестя зліва.
Потерпілий ОСОБА_2 подав письмові пояснення у яких він вказав, що 06.01.2024, приблизно о 08:30 годині, він керував автомобілем Fiat Doblo з д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по проспекту Металургів в м. Запоріжжі від проспекту Перемоги в напрямку проспекту Соборного, поряд їхав його знайомий ОСОБА_3 , який керував Хюндай 130 НОМЕР_3 . Всі разом двома машинами вони їхали в сторону правого берегу ріки Дніпро, на перехресті вул. Б. Хмельницького та просп. Металургів він зупинив свій автомобіль у другому ряду (з ліва на право) перед перехрестям, а автомобіль Хюндай зупинився в крайньому лівому ряду, дочекались зміни сигналу світлофора з червоного за зелений колір та здійснили маневр повороту на ліво, на вул. Б. Хмельницького, в сторону ДніпроГЕС. Повернувши наліво світлофор з боку вул. Б. Хмельницького направлений на зустріч їм показував зелене світло та вони відповідно продовжили рух. Автомобіль Хюндай рухався в лівому ряду трохи попереду його, а він в правому, виїхавши на межі перехрестя вул. Б. Хмельницького та пр. Металургів він побачив, що на великій швидкості до перехрестя наближається автомобіль Газель, НОМЕР_1 , при цьому, вочевидь водій автомобіля Газель побачив на перехресті автомобіль Хюндай та змінював ряди руху з третього (зліва на право) до крайнього лівого (в сторону роздільної зеленої смуги), при цьому швидкості він не збавляв та заходів гальмування не вчиняв, тобто, намагався проїхати між автомобілем Хюндай, який рухався трохи попереду нього та його автомобілем Фиат. Проте, на рівні крайнього лівого ряду пр. Металургів автомобіль Газель здійснив зіткнення з передньою частиною його авто. На цей час його авто знаходилось в нерухомому стані, оскільки побачивши наближення автомобіля Газель він зупинив авто, після зіткнення автомобіль. Він побачив наближення автомобіля Газель до перехрестя приблизно коли автомобіль Газель був за 20 метрів до перехрестя та відразу зупинив автомобіль. Газель проїхав далі по пр. Металургів та зупинився приблизно в метрах 50 від місця зіткнення, а його автомобіль трохи просунувся вперед на декілька метрів та зупинився. Він побачив наближення автомобіля Газель до перехрестя приблизно коли автомобіль Газель був за 20 метрів до перехрестя та відразу зупинив автомобіль.
21 лютого 2024 року в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 06 січня 2024 року був пассажиром в автомобілі Фіат світлого кольору, яким керував ОСОБА_2 . Вони їхали в сторону правого берегу м. Запоріжжя, з вулиці Перемоги ми виїхали на проспект Металургів, треба було повернути на вулицю Богдана Хмельницького, їм горіло червоне світло, вони зупинились, коли загорівся зелений сигнал світлофора вони почали рух вліво, повернули і продовжили рух, оскільки горіло далі зелене світло. Він дивився прямо,поруч був автомобіль хюндай, він встиг проїхати, вони ні, тому що з правої сторони їхала велика машина, яка зацепила їх машину.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06 січня 2024 року він, керуючи маршруткою №54, рухався від проспекту Соборного по проспекту Металургів, їхав в сторону Тюленіна, стояв на перехресті Богдана Хмельницього, зліва від нього стояла Газель, загорівся жовтий, потім зелений і ми почали рух, я трішки відставав від машини цієї, коли ми почали рух, коли вже трішки проїхали перехрестя в Газель в'їхав автомобіль Рено, який виїхав зліва від нього, водій автомобіля Рено їхав на червоний колір, оскільки неможливо щоб і з їх боку і з боку автомобіля рено не могло бути зеленого сигналу світлофора.
06 березня 2024 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що в січня 2024 року він їхав на автомобілі Хюндай коричневого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 ., їхав по вулиці Перемога в сторону проспекту Металургів, доїхав до світлофова на перехрестя по вулиці Богдана Хмельницького, стояв в лівому ряду, в правій полосі стояв автомобіль коли під'їхав до перехресті стояв на червоному світлі, загорівся зелений, він почав рух в сторону вулиці Богдана Хмельницького, далі теж горів зелений, побачив, що дуже з великою швидкість їхала Газель, але встиг проскочити, інша машина зазнала удару з цією Газелю.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до адміністративного матеріалу долучено схему місця ДТП від 06 січня 2024 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06 січня 2024 року, які були допитані в судовому засіданні, письмові поясненян свідка ОСОБА_6 від 06 січня 2024 року та пояснення свідка ОСОБА_7 від 06 січня 2024 року. Також до адміністративного матеріалу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_8 .
Постановою суду від 20.03.2024 року, за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 , було витребувано циклограму роботи світлофорів в дату ДТП на перехресті пр. Металургів та вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжі на час вчинення ДТП, а саме 06 січня 2024 року з 08:00 години до 09:00 години. Листом КП Електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» було надіслано вказану циклограму. Також до вказаної циклограми було надано схему пофазового роз'їзду до вказаної циклограми та схему розташування світлофорів на перехресті. на час вчинення ДТП, а саме 06 січня 2024 року.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2024 року, за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.
Згідно висновку експерта від 17.05.2024 року №СЕ-19/108-24/8376-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, визначити, чи дійсні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди, не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно вимогам п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху; при цьому в повному обсязі вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху; при цьому в повному обсязі вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху; при цьому в повному обсязі вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За Поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху; при цьому в повному обсязі вирішити дане запитання експертним шляхркмде виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у цій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ГАЗ A22R33-91 (номерний знак НОМЕР_1 ) для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п. 8.7.3 е ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. За поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 вирішити дане запитання не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вирішити дане запитання не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у цій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Fiat Doblo з д.н.з. НОМЕР_2 для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 8.7.3 е ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. За поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з технічної точки зору небезпечна дорожня обстановка була створена водієм ОСОБА_2 . За поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 з технічної точки зору небезпечна дорожня обстановка була створена водієм ОСОБА_1 . Термін «порушення», який фігурує у формулюванні даного запитання, означає винне невиконання тих чи інших вимог, у зв'язку з чим визначення наявності порушень в діях водіїв вимагає визначення наявності вини в їх діях з оцінкою суб'єктивної сторони скоєних ними діянь. В той же час експерт не повинен оцінювати відношення водіїв до своїх дій, тобто брати до уваги суб'єктивну сторону, тому запитання про наявність порушень в діях водіїв виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. У зв'язку з цим експерт визначає наявність в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху. За поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 е вимогам Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку із зіткненням автомобілів. Визначити, чи маються у. діях водія ОСОБА_2 невідповідності іншим вимогам Правил дорожнього руху можливо лише після встановлення механізму і обставини цієї пригоди в цілому та вирішення в повному обсязі запитання, як повинен був діяти цей водій відповідно вимогам Правил дорожнього руху. Але слід відмітити, що за умови наявності у діях водія ОСОБА_2 невідповідності іншим вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору вони не перебувають у причинному зв'язку із зіткненням. За поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 встановити, чи вбачається у діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та в цілому вирішити дане запитання стосовно дій водія автомобіля ГАЗ A22R33-91 (номерний знак НОМЕР_1 ), можливо лише після надання вихідних даних стосовно просторово-динамічні характеристик руху автомобілів - учасників пригоди - та визначення технічної можливості цього водія уникнути зіткнення. За поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 е вимогам Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку із зіткненням автомобілів. Визначити, чи маються у діях водія ОСОБА_1 невідповідності іншим вимогам Правил дорожнього руху-можливо лише після встановлення механізму і обставини цієї пригоди в цілому та вирішення в повному обсязі запитання, як повинен був діяти цей водій відповідно вимогам Правил дорожнього руху. Але слід відмітити, що за умови наявності у діях водія ОСОБА_1 невідповідності іншим вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору вони не перебувають у причинному зв'язку із зіткненням.
Отже, з висновку експерта вбачається неможливість, що з наявних в суді матеріалів навіть особі, що володіє спеціальними знаннями встановити в діях ОСОБА_1 порушення правил 8.7.3.е. ПДР України.
Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідно до критерію «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124, 221, 245, 247, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Баруліна Т. Є.