іменем України
17.06.2024
Справа № 331/2503/24
Провадження № 2/331/1602/2024
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коропи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника Киричук Г.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 яким просить стягнути з останнього на користь позивача суму заборгованості в сумі 166 486,12 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 1) 16.07.2020 кредитний договір №20116381734 видано кредит у сумі 50 825,00 грн. та 2) 23.02.2020 кредитний договір №1020459682 видано кредит у сумі 67 442,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 склала: по кредитному договору від 16.07.2020 № 20116381734 - 79 301,70 грн., з яких: 50 824,67 грн. - заборгованість за кредитом; 28 477,03 грн. - заборгованість процентами; 0 грн.- заборгованість за комісією. По кредитному договору від 23.02.2020 № 1020459682- 87 184,42грн., з яких: 61 822,34 грн. -заборгованість за кредитом; 9,52 грн. - заборгованість процентами; 25 352,56 грн. -заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.02.2024 склала 166 486 грн 12 коп. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Прохають суд Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 166 486,12 гривень та судові витрати.
Ухвалою суду від 25.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.
У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовні заяві просив провести розгляд справи без участі представника , позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення суду.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками та конверти з судовою повісткою, що направлявся за адресою останнього відомого місця проживання відповідача,повернулися до суду не врученим з відміткою Укрпошти про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання» та « Відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 1) 16.07.2020 кредитний договір №20116381734 видано кредит у сумі 50 825,00 грн. та 2) 23.02.2020 кредитний договір №1020459682 видано кредит у сумі 67 442,00 грн. шляхом підписання заяви про приєднання до цього Договору та паспорту споживчого кредиту.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною(ст.638 ЦК України).
Відповідно до заяв про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з умовами якої погодився відповідач, про що свідчить наявність його підпису в заявах, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії.
Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб , затвердженої рішенням Правління АТ «Перший Український Міжнародний Банк» протокол № 653 від 30 травня 2017, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.
Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов'язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.
Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов'язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов'язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов'язання перед відповідачем виконав, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.56242415.101500.25528. від 23.02.2023.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст.625 ЦК України).
Встановлено, що відповідач не дотримувався умов Кредитного договору, внаслідок чого станом на 1.12.2023 у нього виникла заборгованість перед Банком в розмірі :
1) По кредитному договору від 16.07.2020 № 20116381734 - 79301,70 грн., з яких: 50 824,67 грн. - заборгованість за кредитом; 28 477,03 грн. - заборгованість процентами; 0 грн.- заборгованість за комісією.
2) По кредитному договору від 23.02.2020 № 1020459682- 87 184,42грн., з яких: 61 822,34 грн. -заборгованість за кредитом; 9,52 грн. - заборгованість процентами; 25352,56 грн. -заборгованість за комісією.
Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам склала 166 486,12 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою/особовим рахунком.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача 1.02.2024 року було направлено письмові вимоги(повідомлення) про виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами , однак добровільно заборгованість відповідачем погашена не була.
Таким чином, згідно наданих суду документів вбачається, що після укладення кредитних договорів відповідач отримав кредитні кошти, проте допустив прострочення погашення заборгованості в строк визначений Графіком платежів внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, а отже відповідач повністю зобов'язання по погашенню боргу не виконав, у зв'язку з чим позивач відповідно до ст.ст 1048, 1049, 1050 ЦК України має право вимагати стягнення заборгованості за договором в повному обсязі.
Відповідно до ст.526,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, за кредитним договором позичальник зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до 1048 цього Кодексу.
За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
За приписами ст.549,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).
Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитних договорів, не повернув суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами: по кредитному договору від 16.07.2020 № 20116381734 - 79 301,70 грн. та по кредитному договору від 23.02.2020 № 1020459682- 87 184,42грн.
Відповідно до ч.1.ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.4,12,76-81,141,264-268 ЦПК України, ст. 526, 530,611,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 166 486, 12 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422.40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 17.06.2024 року.
Суддя: Н.В.Фісун