Справа № 309/1996/24
Провадження № 1-кп/309/121/24
17 червня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
представника потерпілої: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024078050000083 від 07 квітня 2024 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_7 06 квітня 2024 року, приблизно о 13 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись в АДРЕСА_1 , умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, з винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок, та нехтуючи спільними та моральними нормами, нецензурно виражався в сторону неповнолітньої ОСОБА_4 , 2009 року народження, та в подальшому у присутності неповнолітньої ОСОБА_4 на вулиці стягнув верхній одяг та почав показувати оголений статевий чоловічий орган.
За вказані кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 передбачена кримінальна відповідальність ч. 1 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та згідний з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, не оспорив встановлені обставини під час досудового розслідування. Просив суд не призначати йому суворого покарання і дати можливість виправити свою поведінку.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за вище встановлених обставин.
Міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишає на розсуд суду.
Законний представник потерпілої - представник служби у справах дітей Хустської міської ради Закарпатської області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 психологічного насильства та сексуального насильства не зазнала. Міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишає на розсуд суду.
Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і його дії слід кваліфікувати як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.
По місцю постійного проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризуються посередньо (а.к.п. 28).
Згідно відповіді з КНП «Лікувально - діагностичний центр» Хустської міської ради» Хустської міської ради обвинувачений ОСОБА_7 в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога психо - наркологічного відділення не лікується. (а.к.п. 26).
За даними обліку УІАЗ НП України в Закарпатській області ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. (а.к.п. 27).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують йому покарання та відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 передбачені ст.67
КК України: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням таких обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_7 слід обрати покарання у виді пробаційного нагляду та з покладанням обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді пробаційного нагляду є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Цивільного позову потерпілими по справі не заявлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні - відсутні.
Речові докази в кримінальному провадженні - відсутні.
Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376,615 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Крім того покласти на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені п. 2 ч.3 ст.59-1 КК України, а саме: зобов'язати обвинуваченого вибачитися перед неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 та утриматися від спілкування з нею.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_1