Справа № 309/2663/24
Провадження № 2/309/660/24
14 червня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Представник позивачки, посилаючись на те, що:
-позивачка з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2017 року, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-спору між сторонами щодо місця проживання їхніх неповнолітніх дітей немає;
-спочатку сімейне життя сторін складалося добре, вони жили в злагоді, повазі та любові один до одного, однак за останні роки сімейні стосунки між сторонами погіршилися, що в кінцевому результаті призвело до постійних сварок, та як наслідок - до фактичного припинення між ними шлюбних відносин;
-через погіршення стосунків відповідач залишив сім'ю, почав жити окремо, у зв'язку з чим їхній шлюб існує тільки формально;
-внаслідок вищевказаних обставин збереження шлюбу сторін є неможливим та подальше перебування у шлюбі суперечитиме їхнім інтересам;
-спільне життя позивачки з відповідачем не склалося з причин відсутності між ними взаєморозуміння, байдужості до життя та проблем кожного, через втрату почуттів любові та поваги один до одного;
-позивачка остаточно прийняла рішення щодо розірвання шлюбу з відповідачем і змінювати його не має намірів, оскільки вони з відповідачем неодноразово намагались налагодити сімейні стосунки, однак все виявилось безрезультатно, крім того, відповідач переїхав жити в інше місце і станом на сьогодні вони проживають окремо;
-подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін неможливе, їхній шлюб існує тільки формально, тому суперечитиме інтересам сторін, їхніх спільних дітей та принципам моральності сімейних відносин;
-майнових спорів у сторін немає,
звернулася до суду з позовом та просить: розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися. Представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду заяву /а.с.22/, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу в її відсутність та в відсутність позивачки.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву /а.с.23/, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника позивачки та відповідачки, без фіксування судового процесу.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.
Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та спільно нажите майно сторони не заявляють.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України: у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно квитанції №9QEM-D5BA-YDRE /а.с.3/ позивачка при зверненні до суду сплатила документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211грн.20коп.,
-50 відсотків якого в розмірі 605грн.60коп. підлягають поверненню позивачці з державного бюджету відповідно до ст.142 ч.1 ЦПК України;
-50 відсотків якого в розмірі 605грн.60коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.12, 13, 81, 141- 142, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.105 п.3, 110, 112, СК України, суд
Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_2 № РНОКПП НОМЕР_2 /, до ОСОБА_1 /місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 / про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.
Розірвати зареєстрований 31 серпня 2017 року у Виконавчому комітеті Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, по актовому запису №18, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .
На підставі ст.142 ч.1 ЦПК України: повернути позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, в розмірі 605грн.60коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 605грн.60коп..
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Хустського
районного суду: Лук'янова О.В.