Справа № 309/818/24
Провадження № 1-кс/309/461/24
Іменем України
12 червня 2024 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадженні №12024071050000103, внесеного до ЄРДР 11.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно, - автомобіль марки «BMW», польської реєстрації НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 та повернути його власнику.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.02.2024 року клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки КІА д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також на автомобіль марки «BMW», польської реєстрації НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . На сьогоднішній день на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження оглянуто транспортний засіб, проведено повністю всі експертизи.
У судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з'явилися. Про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Слідчий СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (яким подавалося клопотання про арешт майна) у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися заявник, слідчий та прокурор, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.02.2024 року клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки КІА д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також на автомобіль марки «BMW», польської реєстрації НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . На сьогоднішній день на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження оглянуто транспортний засіб, проведено повністю всі експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим, за клопотанням якого накладався арешт, не надано суду жодного заперечення чи обгрунтування необхідності продовження вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й що продовжує існувати потреба у застосуванні такого заходу. Вказане, фактично свідчить про не заперечення ним тих обставин, що відпала потреба в накладенні арешту на вказане вище майно.
За наведених обставин слідчий суддя приходить висновку, що на сьогоднішній день відпала необхідність у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешт майна, яке належить громадянину ОСОБА_4 , тому арешт на майно, яке зазначено в ухвалі слідчого судді від 13 лютого 2024 року слід скасувати.
Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «BMW», польської реєстрації НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який накладено згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.02.2024 року та повернути автомобіль користувачу.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1