Єд. унік. № 243/2918/24
Провадження № 3/243/1677/2024
Іменем України
14 червня 2024 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
06.04.2024 року о 16 годині 45 хвилин, в смт. Черкаське Донецької області по вул. Шевченко, буд. № 96, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Карпати» б/з, будучі позбавленим права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 06.04.2024 року о 16 годині 45 хвилин, в смт. Черкаське Донецької області по вул. Шевченко, буд. № 96, водій ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, керував мопедом «Карпати» б/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та від проходження такого огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Тим самим, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті справи не надав.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього та повинен був проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак до суду не з'явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд, дослідивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, як окремо кожного доказу, так і у сукупності, дійшов до наступного.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція за ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
В свою чергу, адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно п. 2.1.а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 677072 від 06.04.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 677073 від 06.04.2024 року; даними адмінпрактики 3024020424053286, згідно яких встановлено, що 19.01.2024 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії БАБ № 339295 та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.4 ст. 126 КУпАП; даними адмінпрактики 3023363417767033, згідно яких встановлено, що постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2024 року ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу; даними адмінпрактики 3023306385124093, згідно яких встановлено, що постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу; постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП; письмовими поясненнями свідків; дослідженим відеоматеріалом, яким зафіксовано обставини вчинених правопорушень.
Оцінюючи долучений і досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння та факту його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, суд, враховуючи
відображену на відеозапису хронологію подій та поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, манеру мови і координацію рухів та його зовнішній вид, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, неухильним дотриманням вимог закону і принципу верховенства права, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння і на місці зупинки, і в медичній установі.
На підставі вищевикладених фактичних обставин, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому його провина, як особи яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Крім того, враховуючи сукупність наявних у справі доказів про повторне протягом року порушення вимог п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП, вважаю, що провина ОСОБА_1 і у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП також доведена в повному обсязі.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка ВП № 4 Краматорського РУП ГКНП в Донецькій області, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, у зв'язку з чим стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не застосовується.
Слід зазначити, що санкція ч.3 ст. 130 КУпАП імперативно передбачає, як вид адміністративного стягнення, конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Разом з тим, жодних відомостей, реєстраційних документів та належних письмових доказів про перебування у приватній власності ОСОБА_1 будь яких транспортних засобів, матеріали справи не містять.
Приймаючи до уваги, що суд не вправі самостійно відшукувати будь які докази та змінювати фабулу обвинувачення, вважаю за необхідне не застосовувати в даній справі конфіскацію транспортного засобу, при визначенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини і майновий стан, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу; за ч.5 ст.126 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне, остаточно визначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 126, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП; ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков