233 № 233/2838/24
про відмову у видачі судового наказу
18.06.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 до 31.01.2024 в сумі 17251,00 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 361,00 грн. за період з 01.10.2021 по 31.01.2024, а також індексу інфляції у розмірі 26,32 грн., 3% річних в сумі 5,78 грн. за період з 01.12.2021 до 01.02.2022, судових витрат у розмірі 242,24 грн.
Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається з заяви, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
До заяви додано відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого, ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності в частці 1/3 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто, вимога про стягнення заявленої суми боргу в повному обсязі лише до одного із співвласників квартири.
Разом з цим, відповідно до частини 1статті 360 ЦК України, співвласник зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.
Враховуючи, що з доданих до заяви документів ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири та зобов'язана брати участь в утриманні квартири відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, дані щодо належності їй інших частин цієї квартири відсутні, а тому не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у заявленому розмірі, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Згідно з частиною 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 165 ЦПК України
Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: