Номер провадження 2-в/229/59/2024
ЄУН 219/5806/19
Іменем України
17 червня 2024 р.
Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Шемчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Дружківка цивільну справу за ініціативною Дружківського міського суду Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/5806/19,
встановив:
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 31.05.2024 р. ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/5806/19 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вищевказана цивільна справа була втрачена.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як зазначено у ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.
При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).
Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року, справа № 219/5806/19, 2/219/2002/2019, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.01.2012 р. в сумі 126550,02 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн.
Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)», змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.
На запит судді щодо передачі цивільної справи № 219/5806/19, 2/219/2002/2019, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області, надано інформацію, що вищевказана цивільна справа до Дружківського міського суду Донецької області не передавалась. Проте, з програмного забезпечення документообігу Артемівського міськрайнного суду Донецької області «Д-3» надані завірені копії: заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019 р., позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відомості з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ПАТ КБ «ПриватБанк», Банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 р., Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ КБ «ПриватБанк» від 14.06.20108 р., Статуту АТ КБ «ПриватБанк», затвердженого 21.05.2018 р. № 519, розрахунку заборгованості за договором бн від 13.01.2012 р., укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , станом на 22.04.2019 р., Анкети-заяви приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» Походня О.В., Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», паспорту серії НОМЕР_1 , видного 18.08.2006 р. Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Витягу Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256.
Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд,
ухвалив:
відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за унікальним номером 219/5806/19, номер провадження 2/219/2002/2019, за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:
-позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
-відомості з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ПАТ КБ «ПриватБанк»;
-Банківську ліцензію № 22 від 05.10.2011 р.;
-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ КБ «ПриватБанк» від 14.06.20108 р.;
-Статут АТ КБ «ПриватБанк», затверджений 21.05.2018 р. № 519;
-розрахунок заборгованості за договором бн від 13.01.2012 р., укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , станом на 22.04.2019 р.;
-Анкету-заяву приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 ;
-Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»;
-паспорт серії НОМЕР_1 , видний 18.08.2006 р. Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-Витяг Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256.
Відновити текст заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2/219/2002/2019 від 17.12.2019 року, наступного змісту:
«
Справа № 219/5806/19
Провадження № 2/219/2002/2019
(заочне)
17 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 126550,02грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір б/н від 13.01.2012 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 75000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язаний за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.04.2019року має заборгованість - 267313,66грн., яка складається з наступного: 54457,13 грн. - заборгованість за кредитом; 210956,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1900,00 грн. - заборгованість за пеню та комісію. Банк вказує, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодвець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 126550,02 грн., яка складається з наступного: 54457,13 грн. - заборгованість за кредитом; 72092,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 13.01.2012 року по 31.05.2018 року. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача за довіреністю, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач, який про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.
З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 13.01.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 75000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язаний за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.04.2019року має заборгованість - 267313,66грн., яка складається з наступного: 54457,13 грн. - заборгованість за кредитом; 210956,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1900,00 грн. - заборгованість за пеню та комісію. Банк вказує, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодвець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 126550,02 грн., яка складається з наступного: 54457,13 грн. - заборгованість за кредитом; 72092,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 13.01.2012 року по 31.05.2018 року.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статі 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору, з яким погоджується суд, загальний розмір невиконаних зобов'язань відповідача перед банком становить 126550,02 грн., а тому, у зв'язку з порушенням відповідачем істотних умов кредитного договору вказана заборгованість підлягає стягненню з останнього відповідно до ст.ст.526,536, 610-612,624, 651, 1049,1054 ЦК України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00грн.
Керуючись ст. ст. 141, 263,265,282 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 13.01.2012 року в розмірі 126550,02 грн., яка складається з наступного: 54457,13 грн. - заборгованість за кредитом; 72092,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 13.01.2012 року по 31.05.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1921,00грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Н.М.Погрібна».
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.М. Погрібна