479/1636/23
1кп/479/56/24
16 травня 2024 року смт.Криве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023150000000396 від 07 серпня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леніне Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , маючого середню-спеціальну освіту, спеціальність будівельник-програміст, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:
- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
06 серпня 2023 року близько 23:00 год. водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.2.1а Правил Дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував технічно справним автомобілем "ВАЗ 21103", д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався в смт.Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області по вул.Пархоменка з боку центру смт.Криве Озеро у напрямку с.Гойдаї по асфальтованій, неосвітленій проїзній частині зі швидкістю 90 км/год з увімкненим ближнім світлом фар головного освітлення. Біля будинку №32 по вул.Пархоменка видимість в напрямку його руху погіршив невстановлений зустрічний транспортний засіб, засліпивши його світлом фар. Обвинувачений грубо порушив вимоги п.п.1.3, 2.3б, 12.3. 12.4, 19.3 Правил Дорожнього руху України, а саме будучи зобов'язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, рухався у населеному пункті зі швидкістю більше 50 км/год - 90 км/год, при виникненні небезпеки для руху через погіршення видимості в напрямку його руху, викликаної світлом фар зустрічного транспортного засобу, не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - не зупинився, не змінюючи смуги руху, і не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, та в засліпленому стані продовжив рух, не знижуючи швидкості, що призвело до наїзду на земляний насип та втрати курсової стійкості автомобіля з подальшим зіткненням зі стовбуром дерева. В результаті ДТП пасажир автомобіля "ВАЗ 21103", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівої легені, перелому ребр зліва, синця обличчя, забійної рани і крововиливу слизової оболонки нижньої губи, від яких загинув на місці пригоди. Дана ДТП сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.п.1.3, 2.1а, 2.3б, 12.3, 12.4, 19.3 Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали. Таким чином, ОСОБА_3 як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 ..
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченого вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку із чим суд вважає їх достовірними.
Таким чином, сукупність наведених і оцінених судом доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у порушенні Правил безпеки дорожнього руху як особа, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, не одруженого, не працюючого. Обвинувачений ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря Кривоозерської ЦРЛ від 06 серпня 2023 року, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому - відсутні.
Суд, також приймає до уваги думку прокурора, потерпілого, які просили призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.
Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення правопорушення, обставин, що безпосередньо пов'язані із його вчиненням, та характеризують поведінку останнього після вчинення злочину, його індивідуальних характеристик, суд визнає наявність щирого каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , а також, із урахуванням правової позиції прокурора, думки потерпілого, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого і ступінь небезпечності винної особи для суспільства. Наведене у своїй сукупності утворює підставу для висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст.75, ст.76 КК України, призначивши покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК Країни у виді позбавлення волі, з іспитовим строком з визначенням відповідних обов'язків.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило смерть людини, та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме на проведення судово-автотехнічної експертизи визначення технічного стану транспортного засобу №23-5536 від 31 жовтня 2023 року в розмірі вартістю 2628,78 грн., судово транспортно - трасологічної експертизи №23-5537 від 31 жовтня 2023 року вартістю 3106,74 грн., судово - автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП №23-5704 від 07 листопада 2023 року вартістю 2628,78 грн, а всьогоу розмірі 8364,30 грн..
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 серпня 2023 року.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього на момент розгляду справи не застосовувались.
Керуючись ст.ст.342, 368, 370, 373-374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 (два), зобов'язавши його у відповідності до ст.76 КК України:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертиз, у розмірі 8364,30 грн..
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Централльного районного суду м.Миколаєва справа №490/7545/23 (1-кс/490/6114/23) від 14 серпня 2023 року - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль "ВАЗ 21103", д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 серпня 2023 року - арештовано. Зберігається на території ВП №3 Первомайського РВИ ГУНИ в Миколаївській області, за адресою: АДРЕСА_3 - повернути ОСОБА_7 як законному власнику,
- чохол з важеля перемикання швидкостей з двох частин (сейф пакет WAR 1396921) та чохол з керма (сейф пакет 4355603), вилучені з автомобіля "ВАЗ 21103", д.н.з. НОМЕР_1 , перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м.Миколаїв вул.Спаська,12. (арешт не накладався) - знищити.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.