Справа № 478/1510/23 Провадження № 2/478/59/2024
30 травня 2024 року. смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про виділення в натурі частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, -
Представник позивача адвокат Задерецький В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 , Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, про виділення в натурі частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.
В обґрунтування позовних вимог зазначено що ОСОБА_2 , як спадкоємиця після смерті своєї матері - ОСОБА_4 , є співвласницею 5/6 часток земельної ділянки з кадастровим номером 4823684800:01:000:0039, загальною площею 6,7737 га, яка розташована на території Новофедорівської сільської ради Баштанського (колишнього Казанківського) району Миколаївської області. Також співвласником 1/6 частини вищевказаної земельної ділянки є відповідач ОСОБА_3 , яка є дочкою спадкодавиці ОСОБА_4 та сестрою Позивача.
Однак - Позивач та Відповідач ОСОБА_3 не досягли згоди щодо користування та розпорядження земельними ділянками, які перебувають в їх спільній частковій власності (відповідач відмовився вирішити даний спір в досудовому порядку), що створює їй складнощі щодо користування та розпорядження належною їй власністю - земельною ділянкою.
Позивач звернулась до сертифікованого спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_5 щодо можливості розподілу земельної ділянки. Згідно плану розподілу земельної ділянки, є технічна можливість розподілу земельної ділянки, з виділенням кожному із спадкоємців окремих ділянок в натурі, що відповідають їх часткам.
Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі земельної ділянки, а позивач ОСОБА_2 бажає виділити належну їй частку земельної ділянки в натурі, звернутися до суду з вказаним позовом та просить суд виділити ОСОБА_2 в натурі у приватну власність належну їй 5/6 частку земельної ділянки земельної ділянки з кадастровим номером 4823684800:01:000:0039, загальною площею 6,7737 га, яка розташована на території Новофедорівської сільської ради Баштанського (колишнього Казанківського) району Миколаївської області.
Ухвалою суду від 12.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.
07.03.2024 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області закрите підготовче провадження та призначено у даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
17.05.2024 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області поновлено провадження у справі.
Позивачка в судове засідання не з'явивилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.
В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та вирішити спірні правовідносини - виділення 5/6 частки земельної ділянки згідно схеми поділу з урахуванням варіантів розподілу згідно проведеної по справі судово земельно-технічної експертизи, яка на схемі поділу визначена як варіант 1 (зображення 1.2).
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явивилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлась належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом подати відзив на позовну заяву не скористалась.
Представник відповідача Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області в судове засідання не з'явивився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, відзив на позовну заяву не надали.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.
Так, за Конституцією України, ст. 4, 49 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12-13, ЦПК України,завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
В силуст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Як встановлено в ході розгляду справи по суті та вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 є власницею частки 5/6 частки земельної ділянки загальною площею 6,7737 га, з кадастровим номером 4823684800:01:000:0039, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новофедорівської сільської ради Баштанського (колишнього Казанківського) району Миколаївської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 04.11.2020 року приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі за № 637 виданої в рамках спадкової справи за № 15/2020 відкритої по смерті ОСОБА_4 також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2020 року про реєстрацію права спільно-часткової власності 5/6 частки земельної ділянки з кадастровим номером 4823684800:01:000:0039 за ОСОБА_2 .
Іншим співвласником вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 4823684800:01:000:0039 в розмірі 1/6 є відповідач ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник позивача стверджував, що позивачка неодноразово зверталася до відповідачки ОСОБА_3 з проханням провести розподіл земельної ділянки з метою виділення часток в натурі, проте остання завжди відмовлялася вирішити це питання добровільно.
В матеріалах справи міститься План розподілу (схема поділу) земельної ділянки з кадастровим номером 4823684800:01:000:0039, розроблений за замовленням позивача сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_6 згідно з якого вбачається технічна можливість розділення земельної ділянки з кадастровим номером 4823684800:01:000:0039, з виділенням кожному із спадкоємців окремих ділянок в натурі, що відповідають їх часткам.
В судовому засіданні представник позивача стверджував, що позивачка неодноразово зверталася до відповідачки ОСОБА_3 з проханням провести розподіл земельної ділянки, проте останній завжди відмовлявся вирішити це питання добровільно.
В силу статті 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першоюстатті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи, 07.03.2024 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області за клопотанням позивачки призначено земельно-технічну експертизу.
Згідно висновку експерта відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/115-24/5986-ЗТ від 08.05.2024 року слідує, Розділення земельної ділянки площею 6.7737 га, з кадастровим номером 4823684800:01:000:0039, яка розташована в межах Новофедорівської сільської ради Баштанського (Колишнього Казанківського) району Миколаївської області відповідно до вимог нормативно-правових актів є технічно можливим.
Експертом було розроблено 3 Варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників та надано варіанти розподілу земельної ділянки, який виконаний у спосіб, який позначено на схумі розподілу, яка виготовлена інженером землевпорядником ОСОБА_5 .
При 1 Варіанті розподілу земельної ділянки під'їздні шляхи, відповідно до розміщення земельної ділянки було враховано за рахунок розміщення поруч грунтової дороги з східної сторони.
- 1 Варіант розподілу земельної ділянки з кадастровим номером 4823684800:01:000:0039 загальною площею 6,7737 га, відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 (5,6451 га, позначено синім); ОСОБА_3 (1,1286 га, позначено жовтим), варіант розподілу земельної ділянки виконано у спосіб, який позначено на схумі поділу, яка виготовлена інженером землевпорядником ОСОБА_5 (зображення 1.2);
При 2 Варіанті розподілу земельної ділянки під'їздні шляхи, відповідно до розміщення земельної ділянки було враховано за рахунок розміщення поруч грунтової дороги з південо-східної сторони.
- 2 Варіант розподілу земельної ділянки з кадастровим номером 4823684800:01:000:0039 загальною площею 6,7737 га, відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 (5,6451 га, позначено синім); ОСОБА_3 (1,1286 га, позначено жовтим), варіант розподілу земельної ділянки виконано у спосіб, який позначено на схумі поділу, яка виготовлена інженером землевпорядником ОСОБА_5 (зображення 1.3);
При 3 Варіанті розподілу земельної ділянки під'їздні шляхи, відповідно до розміщення земельної ділянки було враховано за рахунок розміщення поруч грунтової дороги з південної сторони.
- 3 Варіант розподілу земельної ділянки з кадастровим номером 4823684800:01:000:0039 загальною площею 6,7737 га, відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 (5,6451 га, позначено синім); ОСОБА_3 (1,1286 га, позначено жовтим), варіант розподілу земельної ділянки виконано у спосіб, який позначено на схумі поділу, яка виготовлена інженером землевпорядником ОСОБА_5 (зображення 1.4);
Згідно із частиною 1 статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним( частина 4 статті 41 Конституції України). Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників.
Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
У відповідності до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється.
Згідно приписів ст. 88 Земельного кодексу України вбачається що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
Учасник спільної часткової власності відповідно до розміру своєї частки має право на доходи від використання спільної земельної ділянки, відповідає перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільною земельною ділянкою, і повинен брати участь у сплаті податків, зборів і платежів, а також у витратах по утриманню і зберіганню спільної земельної ділянки. При продажу учасником належної йому частки у спільній частковій власності на земельну ділянку інші учасники мають переважне право купівлі частки відповідно до закону.
Суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Для виділу частки із спільного нерухомого майна повинна бути технічна можливість. Насамперед це означає, що частка яка виділяється повинна бути реально окремим об'єктом нерухомого майна. При цьому частка яка залишається у іншого власника (власників) має також бути окремим об'єктом нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. Тобто, з певної точки зору, при будь-якому виділі частки з нерухомості, завжди відбувається поділ цієї нерухомості на два самостійних об'єкта.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своєї частки в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.
З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі являються співвласниками по частки спірної земельної ділянки з кадастровим номером 4823684800:01:000:0039 загальною площею 6,7737 га, однак не можуть дійти згоди щодо поділу кожному з них належної їм успадкованої частки.
Суд вважає, що всі три варіанти поділу земельної ділянки, запропоновані експертом, є прийнятними.
Будь-яких пропозицій щодо вибору одного з варіантів, запропонованих експертом, від відповідач (його представник) не заявляли. Письмових заяв з данного питання до суду не надходило.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Задерецький В.А. в судовому засіданні заявив спільну (узгоджену з позивачем) позицію, щодо прийняття (узгодження) запропонованих експертом варіантів розподілу земельних ділянок та з врахуванням що позивачу належить 5/6 часток земельної ділянки обрали Варіант розподілу № 1.
Суд, з урахуванням конфігурацій земельних ділянок після їх поділу, суд вважає, що варіант розподілу земельних ділянок № 1, запропонований експертом, є найбільш ефективним способом захисту прав кожного з співвласників, що враховує їхні інтереси і не порушує будь-чиї права.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачка у досудовому порядку не має змоги урегулювати спір щодо поділу та виділення в натурі належної їй на праві власності земельної ділянки, позбавлена права повноцінно використовувати своє майно та розпоряджатися своєю власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
З огляду на викладені судом обставини справи, вимог чинного законодавства, оцінюючі належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки що знаходиться у спільній частковій власності - задовольнити повністю.
У частині вимог позивача до відповідача Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області слід відмовити у зв'язку з тим що їх пред'явлено до не належного відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 200, 259, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності - задовольнити.
Виділити в натурі ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у приватну власність із земельної ділянки, з кадастровим номером 4823684800:01:000:0039, загальною площею 6,7737 га, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Новофедорівської сільської ради Баштанського (колишнього Казанківського) району Миколаївської області як майна спільної часткової власності, належну їй 5/6 частки земельної ділянки, площею 5,6451 га, відповідно до плану розподілу, згідно зображення 1.2, що відповідає 1 Варіану розподілу висновку № СЕ-19/115-24/5986-ЗТ від 08.05.2024 року судової земельно-технічної експертизи, проведеної Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
У задоволенні позову до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошенняабо складання.
Повний текст рішення складено 03.06.2024 року.
Суддя: Іщенко Х.В.