Справа №127/18598/24
Провадження №1-кс/127/7959/24
11 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2013 року (справа № 757/24437/13-к) в рамках кримінального провадження № 12013000000000061 від 08.01.2013 на транспортний засіб «Toyota LandCruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2013 року (справа № 757/24437/13-к) в рамках кримінального провадження № 12013000000000061 від 08.01.2013 на транспортний засіб «Toyota LandCruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 12013000000000061 від 08.01.2013 було накладено арешт на транспортний засіб «Toyota LandCruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Адвокат вважає, що на даний час немає підстав для продовження накладення арешту на вказане майно, оскільки за 10 років ОСОБА_6 не надано доказів підробки вузлів, агрегатів або номеру кузова його транспортного засобу. На даний час стороні захисту не відомо щодо стану досудового розслідування, ОСОБА_6 не є підозрюваним або обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, а тому підстав для продовження арешту немає, у зв'язку з чим адвокат просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вказане майно є речовим доказом та досудове розслідування триває.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, оскільки відповідно до відповіді МВС України, вказаний автомобіль перебуває у міжнародному розшуку як викрадений.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013000000000061 від 08.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ст. 290 (чинної до 01.07.2020) КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року в рамках кримінального провадження № 12013000000000061 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Сruiser Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер Vin- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Спірний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12013000000000061 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами.
В подальшому з матеріалів кримінального провадження № 12013000000000061 (за ч. 3 ст. 289 КК України), виділено в окреме провадження кримінальне провадження № 12014000000000036 за ст. 290 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено заміну без дозволу рами на автомобілях (постанова прокурора від 29.01.2014 року).
Виділене провадження за ст. 290 КК України судом розглянуте, з винесенням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2014 року, якою ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 290 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено його від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 № НОМЕР_3 - закрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Клопотання про скасування арешту майна не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту повністю або частково, за ч.1 ст. 174 КПК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013000000000061 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами не завершено.
Накладення арешту на транспортний засіб зумовлене тим, що він був об'єктом злочинних дій, зберіг на собі кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та перебуває у міжнародному розшуку, що підтверджено копією «червоної» картки Інтерполу.
Крім того, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2013 арешт накладено шляхом заборони відчуження вказаного майна, однак власник не позбавлений можливості користування транспортним засобом.
Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.
Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, скасування арешту є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2013 року (справа № 757/24437/13-к) в рамках кримінального провадження № 12013000000000061 від 08.01.2013 на транспортний засіб «Toyota LandCruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя