Україна
Донецький окружний адміністративний суд
17 червня 2024 року Справа №243/3649/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до капітана поліції Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області Дейнука К.О. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
10 травня 2024 року з використанням модуля «Електронний суд» позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, капітана поліції Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області Дейнука К.О., у якому просив
- визнати протиправними дії посадових осіб Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області щодо вилучення 02 травня 2024 року алкогольних та слабоалкогольних напоїв за переліком та кількості, зазначених в протоколі огляду речей та скасувати протокол огляду речей,
- зобов'язати посадових осіб Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області повернути алкогольні та слабоалкогольні напої, вилучені 02 травня 2024 року за переліком та кількості, зазначених в протоколі огляду речей, складеного капітаном поліції Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області Дейнуком К.О.
17 червня 2024 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Позивач пред'явив вимоги до капітана поліції Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області Дейнука К.О.
Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно зі статтею 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно- мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194,195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до статті 264 КУпАП огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами […] органів Національної поліції […]. Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.
За приписами статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. […] Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. […]
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при огляді речей посадові особи органів Національної поліції діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Використання у зазначених вище нормах формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює певні дії.
Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Головне управління Національної поліції в Донецькій області.
Отже, позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом.
За приписами статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Згідно зі статтями 79, 80 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.
Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цій справі, суд вважає за необхідне витребувати докази у позивача з власної ініціативи.
Керуючись статтями 2, 3, 48, 77, 80, 126, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
витребувати у ОСОБА_1 письмові пояснення про згоду або не згоду на заміну первісного відповідача - капітана поліції Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області Дейнука К.О., належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області (місцезнаходження: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 86, код ЄРДПОУ 40109058, адреса для листування: вул. Мандрика, 7, м. Покровськ, Донецька область, 85302, Україна, e-mail: vuz@dn.npu.gov.ua, gupolice@dn.police.gov.ua).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі не подання письмових пояснень позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Запропонувати ОСОБА_1 надати витребувані докази безпосередньо до суду у п'ятиденний строк з дня отримання цієї копії ухвали.
У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала постановлена, складена та підписана 17 червня 2024 року.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.І. Циганенко