Провадження № 22-ц/803/2838/24 Справа № 215/3296/23 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
про повернення апеляційної скарги
17 червня 2024 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Бондар Я.М.
Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Куснер Ніна Олександрівна на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, якою повернуто позовну заяву, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куснер Н.О. на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року у зазначеній вище справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17січня 2024 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. та скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали без руху.
18 січня 2024 року на адресу представника позивача ОСОБА_2 зазначену в апеляційній скарзі було надіслано копію ухвали без руху для виконання в частині сплати судового збору, яку представник позивача отримала особисто 26.01.2024 року.
Відповідно до частини шостої та сьомої статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.
У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає доправосуддя, якщо заявники зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Станом на 17 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 не надала доказів сплати судового збору, отже, заявник, звернувшись із апеляційною скаргою протягом тривалого часу - з 26.01.2024 по 17.06.2024 не усунула недоліки апеляційної скарги, судовий збір не сплатила, тобто позивач не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.
Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Таким чином, на підставі статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Куснер Ніна Олександрівна на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 рокуслід визнати неподаною та повернути її скаржнику.
Одночасно суд має роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Куснер Ніна Олександрівна на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, якою повернуто позовну заяву, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати неподаною та повернути її скаржнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: