Провадження № 22-ц/803/3285/24 Справа № 212/4839/23 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 червня 2024 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Бондар Я.М.
Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Амельчишин Олег Валерійович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Амельчишин Олег Валерійович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року у зазначеній вище справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі суду апеляційної, а саме для подачі обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та сплати судового збору у розмірі 1610,40 грн.
22 лютого 2024 року копія ухвали без руху була надіслана на адресу скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 зазначені в апеляційній скарзі та отримана представником відповідача 05.03.2024, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 21.03.2024, конверт з ухвалою суду без руху, який надсилався відповідачеві було повернуто поштовим відділенням із зазначенням: «адресат відсутній за вказаною адресою».
За змістом положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до змісту ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає доправосуддя, якщо заявники зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Згідно ном п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.
Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358цього Кодексу.
Станом на 17 червня 2024 року ні відповідач ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_3 вимоги ухвали без руху не виконали, судовий збір не сплатили, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку суду не подали, тобто відповідач не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.
Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч.2 ст.358ЦПКУкраїни, Дніпровський апеляційний суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Амельчишин Олег Валерійович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: