Провадження № 22-ц/803/4798/24 Справа № 242/277/24 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
про повернення апеляційної скарги
17 червня 2024 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Бондар Я.М.
Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Косенко Сергій Валерійович на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 березня 2024 року, у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію,
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Косенка С.В. на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 березня 2024 року у зазначеній вище справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційна скарга представника відповідача Косенка С.В. на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 березня 2024 року залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 2906,40 грн. та скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали без руху.
12 квітня 2024 року на електронну адресу представника відповідача Косенка С.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено ухвалу без руху разом із супровідним листом, які були отримані адвокатом 12.04.2024 о 09:23:10 та о 09:23:11, що підтверджено Довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до частини шостої та сьомої статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.
У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає доправосуддя, якщо заявники зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Станом на 17 червня 2024 року представник відповідача Косенко С.В. не надав доказів сплати судового збору, отже, заявник, звернувшись із апеляційною скаргою та отримавши ухвалу без руху, яку необхідно виконати, сплативши судовий збір, протягом тривалого часу - з 12.04.2024 по 17.06.2024 не усунув недоліки апеляційної скарги, судовий збір не сплатив, тобто відповідач не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.
Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Таким чином, на підставі статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Косенко Сергій Валерійович на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 березня 2024 року слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.
Одночасно суд має роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Косенко Сергій Валерійович на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 березня 2024 року, у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію, визнати неподаною та повернути її скаржнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: