Справа № 953/4594/24
н/п 1-кс/953/4211/24
"13" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрювани ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023221150001558 від 08.12.2023 за ч.4, ч.5 ст.185 КК України про арешт майна, -
встановив:
11 червня 2024 року до суду надійшло, направлене поштою 30.05.2024, клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023221150001558 від 08.12.2023 за ч.4, ч.5 ст.185 КК України про арешт майна, погоджене прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна вилученого 30.05.2024 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та автомобіля яким користується останній. В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні 12023221150001558 від 08.12.2023 за ч.4, ч.5 ст.185 КК України за фактом крадіжок вчинених в умовах воєнного стану в великих та особливо великих розмірах, підозра в якому повідомлена ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував за не доведеності належності рукавичок підозрюваному ОСОБА_7 , не повідомлення власника рукавичок про розгляд даного клопотання, вилучення бирок що не фігурують у викрадених ювелірних виробах, вилучення слідчим біологічних зразків, у чому раніше слідчим суддею відмовлено. Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на належність рукавичок третій особі, повідомив що ці рукавчики носив не лише він, а і його брат, а вилучені бирки від прикрас належних його дружині. Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання за непридатності слідів виявлених на місці злочину для ідентифікації, за відсутності інформації у телефоні. Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав представника.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить до наступного:
З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023221150001558 від 08.12.2023 за ч.4, ч.5 ст.185 КК України за фактом крадіжок вчинених в умовах воєнного стану в великих та особливо великих розмірах, підозра в якому повідомлена ОСОБА_8 та ОСОБА_7 30.05.2024 під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді вилучене майно, яке слідчий просив арештувати на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, за його відповідності критеріям ст.98 КПК України, оскільки воно містить відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Вилучене при обшуках майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
При визначенні способу арешту майна у відповідності до положень п.5, п.6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, вважає на необхідне накласти арешт з забороною користування та розпорядження арештованим майном.
Доводи власників майна підлягають перевірці в ході досудового розслідування сприяти дієвості якого і покликаний засію забезпечення кримінального провадження про застосування якого клопоче сторона обвинувачення.
Окрім того, посилання представника ОСОБА_5 на відібрання біологічних зразків для експертизи, за попередньої відмови слідчого судді в задоволенні аналогічного клопотання, не ґрунтується на фактичних обставинах, оскільки з доданих до клопотання документів відібрання біологічних зразків у підозрюваних не вбачається.
Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити. Накласти арешт, з забороною розпорядження та користування на:
-Текстильні рукавички чорного кольору з білими резинками; Зубна щітка біло-жовтого кольору; Електрична бритва синьо-чорного кольору ТМ "Gillette" з насадкою; Картонна коробка білого кольору з під телефону ТМ "Samsung Galaxy A24", з наліпкою на коробці з позначенням IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ; Картонна коробка з під телефону ТМ "Nomi i2403", з телефоном зеленого кольору в середині IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ; одна (1) Картка оператора "Київстар" без сім-карти НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , одна (1) Картка оператора "Київстар" без сім-карти НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , одна (1) картка оператора "Lifecell" НОМЕР_8 , без сім-картки, одна (1) сім-картка "Київстар" НОМЕР_9 , одна (1) сім-картка "Київстар" НОМЕР_10 .7) Мобільний телефон ТМ «NOMI» IMEI: НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_12 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_13 ; Металевий ключ гайковий та напилок металевий; Шість (6) магнітних пластин; Картонна коробка з пристроєм GPS K-18, належні ОСОБА_8 ;
- рукавиці чорного кольору тм “Ziener”; зв'язку магнітних ключів у кількості 13 шт.; бирки у кількості 5 шт. з-під ювелірних виробів., належні ОСОБА_7 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» в камері схову речових доказів ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особам, відсутнім при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1