Справа №571/1253/24
Провадження №1-кс/571/256/2024
17 червня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024181190000170 від 14.06.2024,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі-слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі-прокурор) про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 14.06.2024.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14 червня 2024 року надійшла письмова заява неповнолітньої ОСОБА_5 , 2008 р.н., про те що 10.06.2024 року близько 03-ї години, неподалік с. Дроздинь, в автомобілі марки "БМВ", н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польща), ОСОБА_6 вступив з нею в статевий акт без її згоди, чим завдав фізичну біль та заподіяв моральну шкоду.
14 червня 2024 року дане повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журнал єдиного обліку) ВП № 2 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області під №2809.
14.06.2024 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024181190000170 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 152 КК України та розпочато досудове розслідування провадження.
14 червня 2024 року в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , проведено огляд автомобіля марки «BMW 525» чорного кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено відбитки слідів рук, які упаковані до сейф пакету НПУ №RIC 22441048, змиви з водійського сидіння НОМЕР_2 контрольний змиви, змиви з поверхні заднього сидіння, контрольний змиви, серветку, резиновий коврик, які кожні окремо упаковано до паперових конвертів НПУ, мікрооб'єкти схожі на волосся, які упаковані до паперових конвертів НПУ та автомобіль марки «BMW 525» чорного кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 .
Також, ОСОБА_6 до огляду надано було мобільний телефон марки «Samsung S10» чорного кольору, який по завершенню проведення слідчої дії разом з двома сім картками був вилучений та упаковано в один спеціальний пакет НПУ CRT 1167125, штани та футболку, які окремо упаковано до паперових конвертів НПУ.
Крім того, на підстави письмової заяви ОСОБА_5 оглянуто мобільний телефон марки «Galaхe F04е», який по завершенню огляду вилучений разом з чохлом синього кольору, які упаковані до сейф-пакету «НПУ СУ №PSP 1247363».
На підставі письмової заяви ОСОБА_5 огляд речей, а саме: кофти (чорно - білого) кольору, бюстгальтера сірого кольору, майки чорного кольору, жіночих шортів рожевого кольору та жіночих трусів сірого кольору, які по завершенню огляду кожні окремо упаковані до паперовий конвертів НПУ.
15.06.20024 постановою старшого слідчого ОСОБА_3 тимчасове вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.
З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення, об'єктивного, повного та всебічного досудового розслідування та проведення всіх необхідних слідчих дій, виникла необхідність арештувати вилучене майно.
Посилаючись на статті 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно14.06.2024.
Для розгляду клопотання слідчий та треті особи в судове засідання не з'явилися.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому проваджені.
Розглянувши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, суд дійшов до наступного.
Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За приписами статей 94,132,170-173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12024181190000170 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.3 ст.152 КК України, здійснюється досудове розслідування.
15.06.2024 постановою старшого слідчого ОСОБА_3 тимчасове вилучене майно - відбитки слідів рук, змиви з водійського сидіння, контрольний змив, змиви з поверхні заднього сидіння, контрольний змив, серветку, резиновий коврик, мікрооб'єкти схожі на волосся, автомобіль марки «BMW 525» чорного кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung S10» чорного кольору дві сім картками, мобільний телефон марки «Galaхe F04е», чохол синього кольору, кофту (чорно - білого) кольорів, бюстгальтер сірого кольору, майку чорного кольору, жіночі шорти рожевого кольору та жіночі труси сірого кольору, штани та футболку, визнано речовими доказами.
Вилучені у даному провадженні під час огляду речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме могли бути предметами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, вони мають значення для доведення обставин кримінального провадження, а тому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи обставини справи та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про існування таких обставин у даному випадку, з огляду на необхідність призначення та проведення експертиз, до одержання результатів яких існують встановлені вищезазначеною нормою ризики, а тому вважає встановлення заборон користування та розпорядження щодо цього майна у даному кримінальному провадженні на даний час обґрунтованим.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що у матеріалах клопотання відсутні посилання на достатні правові підстави для обґрунтування необхідності у накладенні арешту на вилучені мобільні телефони марки «Samsung S10» чорного кольору, дві сім картки до нього, мобільний телефон марки «Galaхe F04е», чохол синього кольору. Останні були добровільно надані для огляду, відомості про наявність перешкод у доступі відомостей, що містяться у них відсутні.
Отже, з цих підстав клопотання підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на
- відбитки слідів рук, змиви з водійського сидіння, контрольний змив, змиви з поверхні заднього сидіння, контрольний змив, серветку, резиновий коврик, мікрооб'єкти схожі на волосся, автомобіль марки «BMW 525» чорного кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , штани, футболку, володільцем майна якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;
- кофту (чорно - білого) кольорів, бюстгальтер сірого кольору, майку чорного кольору, жіночі шорти рожевого кольору, жіночі труси сірого кольору, володільцем майна якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
В решті клопотання, а саме: накладенні арешту на мобільні телефони марки «Samsung S10» чорного кольору, дві сім картки до нього, мобільний телефон марки «Galaхe F04е», чохол синього кольору- відмовити.
Арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: