17 червня 2024 року
м. Київ
справа №990/39/23
адміністративне провадження №П/990/39/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого судді: Мартинюк Н.М.,
суддів: Єресько Л.О., Жука А.В., Радишевської О.Р., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №990/39/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою від 9 березня 2023 року Верховний Суд як суд першої інстанцій відкрив провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії.
У цій справі останнє судове засідання було призначено на 12 червня 2024 року.
10 червня 2024 року до Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.
У судовому засіданні від 12 червня 2024 року представник відповідача не заперечував щодо подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.
Тож, Суд перейшов до розгляду цієї справи у порядку письмового провадження.
17 червня 2024 року на адресу Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Жука А.В., Радишевської О.Р., Мельник-Томенко Ж.М., з огляду на те, що колегія суддів 12 червня 2024 року не забезпечила право ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Свою заяву позивач обґрунтував тим, що ухвалою від 12 грудня 2023 року Суд задовольнив його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у тому числі, у всіх подальших судових засіданнях. Проте, 12 червня 2024 року позивач так і не дочекався запрошення від Суду на участь у судовому засіданні у режимівідеоконференції. Такі дії Суду позивач вбачає як підставу для відводу колегії суддів від розгляду цієї справи за його адміністративним позовом.
Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.
У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Верховний Суд зазначає, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
У цьому ж випадку заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, підтверджених доказами, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Жука А.В., Радишевської О.Р., Мельник-Томенко Ж.М. в результаті розгляду цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи вказаними суддями та викликали необхідність їх відводу.
Покликання позивача на незабезпеченні його права на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції Суд відхиляє, адже ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Оскільки учасники справи самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, Суд прийняв заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та провів судове засідання за відсутності позивача, перейшовши у письмове провадження.
Тому, розглянувши подану заяву, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу суддів від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує заявник у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції.
Отже, Суд вважає за необхідне передати матеріали цієї заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 КАС України, Суд
1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Жука А.В., Радишевської О.Р., Мельник-Томенко Ж.М.
2. Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу передати заяву про відвід суддів Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Жука А.В., Радишевської О.Р., Мельник-Томенко Ж.М. на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід за цією заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
...........................
...........................
...........................
...........................
..........................
Н.М. Мартинюк
Л.О. Єресько
А.В. Жук
О.Р. Радишевська
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду