Справа № 320/42941/23
17 червня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю. та суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 р. у справі за адміністративним позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024, позов задоволено повністю.
На вказане судове рішення суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" як особа, яка не брала участі у справі та щодо якої суд вирішив питання про права та інтереси (далі - Апелянт, ТОВ "Еко-Буд-Трейд"), подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Оскільки апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, та, після усунення визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Крім того, з метою підготовки справи до апеляційного розгляду необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст. 306 КАС України.
Так, разом із апеляційною скаргою ТОВ "Еко-Буд-Трейд" подало клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024. Указане клопотання обґрунтоване тим, що виконання рішення суду у цій справі негативно вплине на можливість здійсення зобов'язань перед державою та територіальною громадою міста Києва щодо виконання робіт з капітального будівництва за рахунок грошових коштів, що надходять на відкритий в Управлінні Державного казначейства України у Печерському районі міста Києва небюджетний рахунок.
Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.
У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Указаним нормам процесуального закону кореспондують приписи ч. 4 ст. 300 КАС України, за якими якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Як вбачається із змісту оскаржуваного судового рішення, спірним у цій справі є питання накладення арешту та виконання платіжної інструкції приватного виконавця щодо списання з небюджетного рахунку ТОВ "Еко-Буд-Трейд", відкритого в Управлінні ДКС України у Печерському районі м. Києва, грошових коштів у межах виконавчого провадження №72329232.
Позивач стверджує, що Відповідач уповноважений здійснювати виконання постанов приватних виконавців про накладення арешту на кошти та їх списання. Відповідач наявність у нього відповідних повноважень заперечує. У свою чергу, Апелянт також наголошує на неможливості використання коштів з небюджетного казначейського рахунку на інші, не передбачені їх призначенням, цілі.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що ТОВ "Еко-Буд-Трейд" не брало участі у справі №320/42941/23 при її розгляді судом першої інстанції, звернулося із апеляційною скаргою як особа, чи права та інтереси вирішувалися відповідним судовим рішенням, а ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 було задоволено клопотання Апелянта та поновлено йому строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024, колегія суддів приходить до висновку про наявність у межах цього спору правових підстав для зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024.
Керуючись ст.ст. 300, 306, 323 КАС України, колегія суддів -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 р. у справі за адміністративним позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії.
Встановити строк до 05 липня 2024 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Запропонувати учасникам справи у межах встановленого для подачі відзиву на апеляційну скаргу строку подати нові докази, на які вони посилаються, надавши докази їх направлення іншим учасникам справи.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про зупинення дії судового рішення - задовольнити.
Зупинити дію рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/42941/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Е.Ю. Швед
Судді О.В. Голяшкін
М.М. Заїка