Справа № 640/8228/22
14 червня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи в режимі відеоконференції апеляційних скарг Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та апеляційних скарг Головного управління ДПС у Полтавській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області та Державна податкова служба України подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в адміністративній справі №640/8228/22 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) 00 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області та товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» подали апеляційні скарги.
В своїй апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Полтавській області просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні клопотання позивача про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити повністю.
В своїй апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким клопотання позивача про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити повністю.
Головне управління ДПС у Полтавській області подало заяву та просить розглядати справу № 640/8228/22 в режимі відеоконференції.
Розглянувши зазначені заяви, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Представником апелянта не надано докази надсилання даного клопотання іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 6 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду. Вказані норми не передбачають обов'язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Колегія суддів також враховує факт запровадження на території України воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України, під час якого суди працюють в особливих умовах.
Колегія суддів звертає увагу, що заявником не наведено достатніх обставин щодо неможливості прибути до суду для розгляду своєї апеляційної скарги. Відтак, сам факт звернення заявника про розгляд справи у режимі відеоконференції не є вагомою підставою для проведення відеоконференції, або поважною причиною, яка фактично ускладнює або робить неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов'язковою не визнавалася (з цих же підстав Верховним Судом постановлено ухвалу від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а). При цьому, відповідно до частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи в режимі відеоконференції справи № 640/8228/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Сорочко Є.О.
Чаку Є.В.