17 червня 2024 р. № 400/4127/21
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
просудовий контроль,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 400/4127/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо застосування обмеження пенсії максимальним розміром при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.04.2019 року пенсію без обмеження її максимального розміру, в сумі 26761,05 грн щомісяця, з урахуванням проведених виплат.
На виконання вказаного рішення 22.09.2021 судом видано виконавчий лист.
21.03.2024 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення МОАС від 09.08.2021 по справі №400/4127/21.
За результатами розгляду звіту, ухвалою від 29.03.2024 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року по справі №400/4127/21 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили ухвалою суду.
Ухвалою На виконання цієї ухвали 15.05.2024 відповідачем подано звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі №400/4127/21.
Позивач надав заперечення проти прийняття звіту, спираючись на те, що Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області знову застосовується обмеження його пенсії. Також, позивач просив встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення по справі №400/4127/21, та застосувати до посадових осіб Головного управління ПФУ в Миколаївській області заходи примусового характеру, передбачені ст. 382 КАС України.
11.06.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення з розрахунком пенсії з 01.06.2024.
Враховуючи воєнний стан, та з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначив судового засідання, та розглянув заяву в порядку письмового провадження.
Статтею 382 КАС України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, за ч. 2 вказаної норми за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дослідив звіт, суд встановив, що згідно розрахунку пенсії, наданого відповідачем, позивачу на виконання рішення суду нараховано пенсійну виплату з травня 2024 року в розмірі 35507,60 грн, без обмеження максимальним розміром.
При цьому, відповідач зазначив, що загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 09.08.2021 по справі 400/4127/21 склала 399336,90 грн. Разом з цим ця сума позивачу не виплачена, оскільки відповідно до ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до п.7 розділу ІІ розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, який затверджений постановою правління №21-2 від 31.08.2009, за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно із законодавством забезпечується за рахунок коштів державного бюджету. Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - рішення суду), плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Станом на квітень 2024 проводяться виплати за рішенням суду, що набрали законної сили від 19.09.2020. Рішення суду стосовно позивача набрало законної сили після 19.09.2020. Кошти державного бюджету на виплату заборгованості ОСОБА_1 на теперішній час ще не виділені.
Разом з цим, позивачем подано розрахунок його пенсії з 01.06.2024, з якого вбачається, що обрахований підсумок пенсії становить - 36978,83 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії - 35507,60 гривень.
У рішеннях Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 по справі №400/526/23, від 19.05.2020 по справі №400/939/20, від 15.04.2019 по справі №400/750/19, від 23.05.2023 по справі №400/3700/23, від 08.11.2022 по справі №400/4090/22, вже розглядалось питання щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром та було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській здійснювати перерахунок пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, з урахуванням раніше проведених виплат.
Із висновків суду, висловленого судом у наведених рішеннях щодо того, що до осіб, пенсії яким призначені відповідно до Закону України № 2262, обмеження максимального розміру пенсії не застосовуються, випливає, що Головне управління ПФУ під час здійснення перерахунку пенсії позивача як на виконання рішення по справі №400/4127/21, так під час здійснення перерахунків в подальшому не повинно обмежувати розмір пенсії позивача максимальним розміром.
З наведеного суд вбачає, що відповідач не забезпечив виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року по справі 400/4127/21 в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, відповідно до вимог ст.382 КАС України, суд може:
1) прийняти звіт відповідача;
2) накласти штраф на відповідача;
3) встановити новий строк для подання звіту.
Прийняти звіт суд не може, оскільки рішення суду від 09.08.2021 у справі №400/4127/21 не виконано: відповідачем при здійсненні наступного перерахунку пенсії застосовано її обмеження, та не забезпечено виплату нарахованої суми в 399336,90 гривень.
Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.
Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.
За таких обставин, суд зобов'язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.
Необхідно розуміти, що накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, можливо лише у тому випадку, коли невиконання судового рішення відбулося саме з вини цієї посадовою особи. Натомість, у цьому випадку, суд вбачає, що невиконання судового рішення в частині виплати нарахованої суми різниці відбулося не у зв'язку з небажанням керівника або іншої посадової особи ГУ ПФУ у Миколаївській області виконувати судове рішення, а у зв'язку з відсутності фінансування з державного бюджету на цю виплату. Боржник може виконати судове рішення лише за рахунок коштів державною бюджету. Тобто, відсутня вина особиста керівника або іншої посадової особи ГУ ПФУ в Миколаївський області у невиконанні судового рішення, а відсутність бюджетного фінансування для виконання рішення суду, є поважною причиною його невиконання з боку боржника у цьому випадку.
Враховуючи відсутність в нього цих коштів, на переконання суду, відсутні підстави для застосування штрафу до керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області.
Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд, -
1. Клопотання позивача задовольнити частково.
2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року по справі №400/4127/21, з урахуванням висновків, викладених у цій ухвалі, у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.
3. В задоволенні заяви позивача про застосування до посадових осіб Головного управління ПФУ в Миколаївській області, відповідальних за виконання рішення, заходи впливу, відмовити.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя В. В. Біоносенко