17 червня 2024 рокуСправа №160/1369/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/1369/24, в якій просить суд:
- виправити помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року у справі № 160/1369/24 зазначити: замість невірного стягувача по батькові « ОСОБА_1 - вірне - « ОСОБА_1 ».
За відомостями з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І.О.
Ухвалою суду від 13.06.2024 року заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 17.06.2024 року.
У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 374 КАС України, суд розглянув означену заяву без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.
Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви з наступних підстав.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які внесені до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними на 01.01.2023 р., з розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 р. (1762,00 грн); зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за нормами чинними на 01.01.2023 р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 р.. на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з включенням надбавки за вислугу років - 45% та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби - 65%, надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень - 15%, надбавки за кваліфікацію - 7% та премії - 140%), які обчислити з розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 р. (2684,00 грн), для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023 р.; стягнено на користь ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 08353525) судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення суду набрало законної сили та було видано виконавчі листи.
Позивач звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року, про стягнення на користь ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: НОМЕР_2 ),була допущена помилка «Стягнути на користь ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: НОМЕР_2 ) судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)», замість вірного «Стягнути на користь ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: НОМЕР_2 ) судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)».
Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та виправлення описки, допущеної при оформленні зазначеного виконавчого листа, виданого у справі № 160/1369/24.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 241, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/1369/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року у справі № 160/1369/24, зазначити: замість невірного «Стягнути на користь ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: НОМЕР_2 ) судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)», вірно «Стягнути на користь ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: НОМЕР_2 ) судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька