17 червня 2024 рокуСправа №160/8699/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8699/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, в якій заявник просить:
- виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/8699/24 від 05.06.2024 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії;
- вказати по тексту рішення положення, що стосуються постанови Кабінету Міністрів України №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» замість помилково застосованої постанови Кабінету Міністрів України № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;
- вказати у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/8699/24 від 05.06.2024 вірну дату, з якої відповідачу необхідно здійснити перерахунок відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої відповідно до Постанови № 704 за березень 2019 року, виклавши ці абзаци у наступній редакції: «Визнати у здійсненні з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №33/24/С-11049 від 29.12.2023, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» та «Зобов'язати здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24/С-11049 від 29.12.2023 про розмір грошового забезпечення, виданої станом на 05.03.2019, ».
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №160/8699/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №33/24/С-11049 від 29.12.2023, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області»;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24/С-11049 від 29.12.2023 про розмір грошового забезпечення, виданої станом на 05.03.2019, із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), та з урахуванням раніше проведених виплат.
Представник позивача зазначає, що до позивача застосовуються норми постанови Кабінету Міністрів України №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а не постанови Кабінету Міністрів України № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а довідки відповідно до Постанови № 988 видаються громадянам за листопад 2019, а не березень 2019.
Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Дослідивши в порядку письмового провадження заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках.
Дослідивши заявлені позовні вимоги та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №160/8699/24, суд приходить до висновку, що спір розглянуто судом в межах заявлених вимог.
Наведені позивачем обставини в заяві про виправлення описки свідчать, що позивач просить змінити резолютивну частину рішення, в тій частині, в якій він не згоден з рішенням суду, а не виправити допущену судом описку, оскільки описка в резолютивній частині судового рішення відсутня.
Суд зазначає, що належними є способи захисту, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який забезпечує виконання її приписів.
Заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду свідчить про його незгоду зі змістом рішення суду від 05.06.2024, однак ця обставина не може бути підставою для виправлення описки.
Також суд зазначає, що позивач, у разі незгоди з позицією суду, викладеної у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024, не позбавлений права звернутись з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні суду у справі №160/8699/24 відсутні.
Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №160/8699/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар